Ухвала суду № 32505433, 18.07.2013, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 липня 2013 року Справа № 2а-1774/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Захарової О.В.,

при секретарі: Білоконі Д.І.,

за участю:

прокурор: не прибув,

представника

заявника (позивача): Трубіцина Р.М. (дов. №14159 від 04.12.2012),

представник першого відповідача: не прибув,

представник другого відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість в сумі 3 790 635 грн., -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість в сумі 3 790 635 грн.

Представник заявника (позивача) в судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві та просив задовольнити заяву.

Прокурор і представники відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.2 ст.264 КАС України).

З урахуванням положень ч.2 ст.264 КАС України суд вважав можливим розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі прокурора і представників відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника (позивача), дослідивши матеріали заяви та постанову суду, прийшов до наступного.

Згідно ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №45) (надалі - Порядок).

Згідно п.17 Порядку стягувачі, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають до органу Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, крім випадків, передбачених пунктом 23 цього Порядку.

Згідно п.6 Порядку у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

- оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Відповідно до ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року адміністративний позов задоволений повністю. Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську щодо ненадання до органу державного казначейства висновку про бюджетне відшкодування податку на додану вартість за серпень 2009 року на користь відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод». Стягнуто з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод», код ЕДРПОУ 00210890, бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за декларацією з податку на додану вартість за серпень 2009 року в сумі в сумі 3 790 635 (три мільйони сімсот дев'яносто тисяч шістсот тридцять п'ять) гривень. Стягнуто з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» судові витрати у сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень та 3,40 (три гривні сорок копійок) (том 2 а.с. 20-23).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2010 року постанова Луганського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року залишена без змін (том 2 а.с. 60-62).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2012 року касаційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську відхилена. Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 22.04.2010 та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.06.2010 у справі №2а-1774/10/1270 залишені без змін (том 2 а.с. 95-98).

04 квітня 2013 року Відкритим акціонерним товариством «Стахановський вагонобудівний завод» отримані виконавчі листи у зазначеній справі.

З матеріалів справи вбачається, що згідно п.1.3 Статуту Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» рішенням Загальних зборів Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» від 16 листопада 2012 року затверджено нову редакцію Статуту Товариства, відповідно до якої змінено найменування Товариства.

19 листопада 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Листом Управління Державної казначейської служби України у м.Луганську Луганської області виконавчий лист №2а-1774/10/1270, виданий 04.04.2013 про стягнення з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» судових витрат у сумі 1700 грн. та 3,40 грн. був повернутий без виконання у зв'язку із зазначенням неналежного стягувача Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» замість Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а-1774/10/1270 з Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» на Публічне акціонерне товариство «Стахановський вагонобудівний завод».

Керуючись ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість в сумі 3 790 635 грн.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Відкрите акціонерне товариство «Стахановський вагонобудівний завод» на Публічне акціонерне товариство «Стахановський вагонобудівний завод» (і.к. 00210890).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Захарова