Рішення № 32504908, 15.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р.Справа № 922/1969/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської виправної колонії № 109 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, с.Дворічний Кут Дергачівського району Харківської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Призма", м.Харків, про стягнення 11601,63 грн. за участю представників:

прокурора - Овчарова А.О. (посвідчення № 013755 від 06.12.2012р.),

позивача - Старжинська О.О. (довіреність б/н від 12.12.2013р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Дергачівської виправної колонії № 109 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, с.Дворічний Кут Дергачівського району Харківської області, в якій просить суд накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Призма", м.Харків, та стягнути з нього на користь позивача 11601,63 грн. заборгованості за Договором виконання робіт на контрагентських об'єктах № 001/г-1/001 від 03.01.2012р. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1969/13 та розгляд справи призначено на 28.05.2013р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2013р. за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 15.07.2013р. о 12:40 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.07.2013р., представники прокуратури та позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив наступне.

Дергачівська виправна колонія № 109 (позивач) в особі начальника, звернулась до прокуратури Дергачівського району Харківської області з листом від 19.03.2013р. за № 9/1-701 з проханням пред'явити позовні заяви до підприємств-дебіторів, які не виконують договірні зобов'язання та уникають від сплати боргу, внаслідок чого виникла дебіторська заборгованість.

Прокуратурою було здійснено перевірку документальних матеріалів, наданих позивачем, за результатами якої встановлено, що 03.01.2012р. між Дергачівською виправною колонією № 109 УДПтС України в Харківській області (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма" (замовник, відповідач у справі) був укладений Договір № 001/Г-1/001 виконання робіт на контрагентських об'єктах.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору, виконавець надає в розпорядження замовника робочу силу з числа засуджених в кількості до 30 осіб для виконання підсобних робіт на об'єкті замовника з виплатою заробітної плати за кожний відпрацьований чол/місяць не нижче мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України.

Як свідчать матеріали справи, Дергачівська ВК № 109, на виконання умов Договору, надала відповідачеві робочу силу з числа спецконтингенту для виконання підсобних робіт на підприємстві TOB "ТГІК "Призма".

Згідно п.7.1. Договору, вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012р.

У січні 2012 року позивачем для відповідача були виконані роботи на загальну суму 9806,96 грн., про що складено відповідний акт виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.3. Договору, оплата виконаних робіт засуджених Дергачівської ВК № 109 здійснюється не пізніше 7-го числа місяця наступного за звітним.

Але до теперішнього часу оплата виконаних робіт відповідачем проведена не була.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 9806,96 грн.

07.08.2012р. та 13.09.2012р. позивачем були направлені на адресу відповідача вимоги-претензії (№ 9/1-2071 та № 9/1-2312 відповідно) про сплату виниклої дебіторської заборгованості, які були залишені відповідачем без задоволення та відповіді.

01.11.2012р. головними бухгалтерами Дергачівської виправної колонії № 109 та TOB "ТПК "Призма" був підписаний акт звірки взаєморозрахунків, де було визначено сальдо по дебіту ВК-109 у сумі 9806,96 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 4.4. Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідач виплачує позивачу пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,1% від загальної заборгованості.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд визнав вимогу про стягнення з відповідача 1794,67 грн. пені законною та обґрунтованою.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 11601,63 грн., у тому числі: 9806,96 грн. основного боргу та 1794,67 грн. пені).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Прокурора Дергачівського району Харківської області обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

У позовній заяві прокурором було заявлено клопотання про накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача.

Оскільки дане клопотання не ґрунтується на відповідних нормах діючого законодавства, а також, враховуючи, що необхідність вжиття запропонованого заходу не доведена прокурором належними доказами, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Призма" (юридична адреса: 61001, м.Харків, вул.Ганни, 35; поштова адреса: 61002, м.Харків, вул.Мельникова, 2; р/р 260023011914 в Першій ХФ "АКБ Базис" м.Харкова, МФО 351599; код ЄДРПОУ: 34755371) на користь Дергачівської виправної колонії № 109 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (62351, Харківська область, Дергачівський район, с.Двурічний Кут; р/р 35224003000374 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011; код ЄДРПОУ: 14316994) - заборгованість в розмірі 11601,63 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Призма" (юридична адреса: 61001, м.Харків, вул.Ганни, 35; поштова адреса: 61002, м.Харків, вул.Мельникова, 2; р/р 260023011914 в Першій ХФ "АКБ Базис" м.Харкова, МФО 351599; код ЄДРПОУ: 34755371) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м.Харкова, вул.Бакуліна 18, м.Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1720,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.07.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.