Ухвала суду № 32504900, 19.07.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.07.2013 р. Справа № 914/2256/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,

при секретарі Ділай М.М.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», м.Київ,

до відповідача: Приватного підприємства «Корбіз», м. Львів,

про: розірвання договору оренди, зобов'язання до вчинення дій, скасування державної реєстрації, стягнення суми заборгованості та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: Копанський М.Л. - представник (довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача: Пацула І.І., Фуртак І.С. - представники (довіреності в матеріалах справи)

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. За клопотанням позивача від 02.07.2013 року вх. №25601/13 здійснюється повна технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Приватного підприємства «Корбіз» про розірвання договору оренди, зобов'язання до вчинення дій, скасування державної реєстрації, стягнення суми заборгованості та стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 10.06.2013 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.07.2013 року, про що сторони були належно повідомлені під розписку: позивач - 12.06.2013 року рекомендованою поштою №79053 0546016 6 та №79053 0546025 5, 14.06.2013 року рекомендованою поштою №04053 2049199 1, відповідач - 12.06.2013 року рекомендованою поштою №79053 0546013 1 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).

В судовому засіданні оголошувалась перерва, про що сторони належним чином повідомлялись (докази в матеріалах справи).

Представник позивача в судове засідання 19.07.2013 року з'явився, вимог ухвали суду від 10.06.2013 року по справі не виконав, а саме: не надав доказів (ОРИГІНАЛІВ), якими позивач підтверджує позовні вимоги для огляду у судовому засіданні.

Пунктом 2.5. укладеного між сторонами 01.07.2010 року Договору оренди нежитлового приміщення №378/10 встановлено, що орендар сплачує орендодавцю орендну плату і відшкодовує комунальні послуги відповідно до пред'явлених орендодавцем рахунків для оплати. Ці рахунки за наступний місяць підлягають оплаті до 20 числа поточного місяця (попередня оплата).

Так, позивачем не надано суду для огляду в судовому засіданні оригіналів Рахунків на плату орендної плати та відшкодування вартості комунальних послуг відповідачу, а також їх належним чином завірених копій для долучення до матеріалів справи.

Окрім того, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні статей 33 та 34 ГПК України в підтвердження факту пред'явлення таких рахунків відповідачу, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, проти позову заперечив у повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Судові витрати: позивачем за подання позовної заяви до суду Платіжним дорученням від 03.04.2013 року №2616997 на суму 2 867 грн. 50 коп.; від 05.06.2013 року №4399367 на суму 1 147 грн. 00 коп.; від 21.06.2013 року №4811259 на суму 1 147 грн. 00 коп. сплачено судовий збір у розмірі 5 161 грн. 50 коп. Оригінали вказаних платіжних доручень в матеріалах справи.

Пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (у чинній редакції) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши та дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду та повернути позивачу сплачений ним судовий збір у зв'язку із залишенням позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 22, 33-34, 43, 69, 77, п.5 ч.1 ст.81, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, буд. 10-А; код ЄДРПОУ 05839888) із Державного Бюджету України сплачений Платіжним дорученням від 03.04.2013 року №2616997 судовий збір в розмірі 2 867 грн. 50 коп. у зв'язку із залишенням позовної заяви без розгляду.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, буд. 10-А; код ЄДРПОУ 05839888) із Державного Бюджету України сплачений Платіжним дорученням від 05.06.2013 року №4399367 судовий збір в розмірі 1 147 грн. 00 коп. у зв'язку із залишенням позовної заяви без розгляду.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, буд. 10-А; код ЄДРПОУ 05839888) із Державного Бюджету України сплачений Платіжним дорученням від 21.06.2013 року №4811259 судовий збір в розмірі 1 147 грн. 00 коп. у зв'язку із залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвала прийнята, складена відповідно до статті 86 ГПК України 19.07.2013 року.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Козак І.Б.