Ухвала суду № 32504889, 15.07.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРЕМА УХВАЛА

15 липня 2013 р. Справа №801/3862/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря Богацької А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК

треті особи, які не заявляють, самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Головне управління архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (третя особа 1);

- Центральна районна рада м. Сімферополя (третя особа 2);

- КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя (третя особа 3);

- Головне Управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в АР Крим (третя особа 4);

- ОСОБА_4 (третя особа 5);

- Республіканське підприємство "Кримська комплексна архітектурно-реставраційна майстерня "Укрпроектреставрація" (третя особа 6);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодчий Крим Сервіс" (третя особа 7);

про визнання протиправними дій, скасування реєстрації та спонукання до виконання певних дій,

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1;

від позивача: ОСОБА_5, довіреність № б/н від 31.08.12р., паспорт серії НОМЕР_2

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи ОСОБА_4: ОСОБА_6, довіреність б/н від 09.01.13р., паспорт серії НОМЕР_1;

від інших третіх осіб: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради, Республіканського підприємства «Кримська комплексна архітектурно-реставраційна майстерня «Укрпроектреставрація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий Крим Сервіс» про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій.

Адміністративний позов не відповідав нормам ст. 106 КАС України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 10.04.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10.04.2013 року, у визначений судом строк.

Позивачем до раніше поданого позову залучено заяву про зміну розміру та предмету позовних вимог.

Позивачем до раніше поданого позову залучено заяву про зміну розміру та предмету позовних вимог, в якій відповідачем зазначено лише Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК з вимогами про:

1. Визнання протиправними дій Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, які складалися з реєстрації Декларації №КР08212125136 від 24.07.2012р. про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартир АДРЕСА_1.

2. Скасування реєстрації Декларації №КР08212125136 від 24.07.2012р. про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартир АДРЕСА_2.

3. Зобов'язання виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК в 10 - денний строк з моменту набрання постановою суду першої інстанції законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення, а копію звіту направити позивачу.

4. Зобов'язання проектувальника - Республіканського підприємства «Кримська комплексна архитектурно - реставраційна майстерня «Укрпроектреставрація», що здійснює також нагляд, відкликати непогоджений проект з реконструкції квартир АДРЕСА_1.

5. Заборону Генеральному підряднику - ТОВ «Зодчий Крим Сервіс» проведення будівельних робіт за скасованою декларацією та непогодженому проекту.

6. Стягнення з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК на користь ОСОБА_2 всі судові витрати, понесені позивачем за даною адміністративною справою та підтверджені розрахунковими документами.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.04.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють, самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Центральну районну раду м. Сімферополя, КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, ГУ МНС України в АР Крим, ОСОБА_4, Республіканське підприємство «Кримська комплексна архітектурно-реставраційна майстерня «Укрпроектреставрація», ТОВ «Зодчий Крим Сервіс», закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.05.2013 року задоволено частково заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.05.2013 року залишено позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог до виконкому Сімферопольської міської ради АРК, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий Крим Сервіс» та Республіканського підприємства «Кримська комплексна архітектурно-реставраційна майстерня «Укрпроектреставрація».

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 05.07.2013 року залучено у якості третьої особи , яка не заявляє, самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне Управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в АР Крим, виключивши з числа третіх осіб ГУ МНС України в АР Крим.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Під час розгляду справи встановлені порушення закону з боку третьої особи, яка не заявляє, самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, які потребують усунення та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, які виразилися у наступному.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2013р. від Головного управління архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради витребувано копію листа Головного управління архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 96 від 20.07.2011р., який має суттєве значення для розгляду даної адміністративної справи по суті.

Суд зазначає, що раніше Головне управління архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради у поясненнях по справі (вих. № 889/08-05 від 17.05.13р.) повідомило суду про те, що в графі 13 декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.07.12. № КР08212125136 замовником будівництва є ОСОБА_4, є відмітка про видані Головним управлінням архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради містобудівні умови та обмеження від 20.07.2011р. № 96, однак далі у поясненнях зазначено, що дана інформація є недостовірною, оскільки за період з 2011 року по 2013 рік на ім'я ОСОБА_4 у зв'язку з реконструкцією квартир АДРЕСА_1 Головним управлінням архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради не готувались і не видавались містобудівні умови та обмеження.

Під час судового розгляду справи представником ОСОБА_4, яка є замовником будівництва, повідомлено, що за № 96 від 20.07.2011р. Головним управлінням архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради видано лист, в якому повідомлено про те, що на спірний об'єкт реконструкції містобудівні умови та обмеження видаватися не повинні, отже у даному випадку їх отримання не є обов'язковим, однак надати копію такого листа представник ОСОБА_4 не зміг.

Однак вимоги суду з надання суду листа Головного управління архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 96 від 20.07.2011р. виконані не були.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.06.2013р. суд повторно витребував від Головного управління архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради копію листа Головного управління архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 96 від 20.07.2011р.

Однак вимоги суду з надання листа Головного управління архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 96 від 20.07.2011р. знов виконані не були.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.07.2013р. суд повторно витребував від Головного управління архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради копію листа Головного управління архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 96 від 20.07.2011р.з попередженням про те, що невиконання вимог суду може мати наслідки, передбачені ст. 166 КАС України.

Таким чином, Головним управлінням архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради тричі проігноровані вимоги Окружного адміністративного суду АР Крим про надання копії листа № 96 від 20.07.2011р. Головного управління архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 2 ст. 70 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Нормами ч. 4 ст. 71 КАС України визначений обов'язок суб'єкта владних повноважень подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Частинами 1 та 3 ст. 79 КАС України встановлено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

З урахуванням наведених норм, суд зазначає про обов'язок особи, яка бере участі у справі, у даному випадку третьої особи, яка не заявляє, самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, на вимогу суду надавати, зокрема, письмові докази, які містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Суд зазначає, що лист Головного управління архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 96 від 20.07.2011р. має інформацію, яка має суттєве значення та безпосередньо впливає на законність та обґрунтованість винесення судового рішення за заявленими позивачем позовними вимогами.

Таким чином, третьою особою, яка не заявляє, самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головним управлінням архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради допущена протиправна бездіяльність, яка виразилася в ігноруванні вимог Окружного адміністративного суду АР Крим про надання копії листа Головного управління архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 96 від 20.07.2011р.

З огляду на зазначені висновки суду щодо протиправності бездіяльності третьої особи, яка не заявляє, самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради має бути проведена перевірка, під час проведення якої встановленню підлягають такі факти: правові та фактичні підстави допущення протиправної бездіяльності Головного управління архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, яка виразилася в ненаданні на вимогу Окружного адміністративного суду АР Крим копії листа Головного управління архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 96 від 20.07.2011р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Сімферопольського міського голову вжити заходи щодо усунення порушень та умов, що сприяли порушенню закону.

2. Зобов'язати Сімферопольського міського голову провести перевірку щодо фактів невиконання Головним управлінням архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради ухвал суду про витребування доказів від 11.06.13р, від 26.06.13р, та від 05.07.13р.

3. Про прийняті заходи щодо проведеної перевірки повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією сторонам та третім особам для відома, Сімферопольському міському голові для виконання.

Окрема ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Крим А.О. Кушнова