Ухвала суду № 32503862, 17.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/78/13

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

69000, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4. тел. +38 (061) 224-08-88

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17.07.2013 Справа № 908/2450/13

Суддя господарського суду Запорізької області Кагітіна Л.П., розглянувши матеріали за позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, б. 68)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-СВ» (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Профінтерна, б. 33)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Кредо Бріг» (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, майдан Перемоги, 3, офіс 717).

про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу в сумі 912500 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУКОЙЛ-Україна» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-СВ» про:

- звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 12/1339 від 22.08.2012р. посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алешко І.В. 22.08.2012р. за реєстровим номером 1889 1890, а саме - нерухоме майно гуртожиток (цегла), № 2 літера А, загальною площею 668,2 кв. м.; клуб-їдальня (цегла), № 2 літера Г, загальною площею 1904,0 кв. м., спальний корпус (цегла), № 3 літера Д, загальною площею 1005,5 кв. м., спальний корпус (цегла), № 3 літера Є, загальною площею 1005,5 кв. м., спальний корпус (цегла), № 3 літера Ж, загальною площею 1005,5 кв. м., господарський корпус (цегла) № 1 літера В, загальною площею 277,2 кв. м., ТП (цегла), № 1 літера І, загальною площею 51,5 кв. м., огорожа, № 1, вбиральня № 2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 206191, виданим 14.06.2012р. Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області, зареєстрованим Комунальним підприємством «Якимівське бюро технічної інвентаризації» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.06.2012р. за № 18316759, запис № 18, в книзі № 1, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вулиця Коса Пересип, будинок 110, розташований на земельній ділянці площею 2,3116 га, кадастровий номер: 2320355400:01:005:0085 з метою погашення штрафних санкцій за договором купівлі - продажу нафтопродуктів №12/1336 від 22.08.2012 р. в розмірі 1256010 грн.;

- стягнення з відповідача за порушення п. 5.3 договору іпотеки №12/1339 від 22.08.2012 р. штраф у розмірі 5% від вартості предмета іпотеки, що складає 912500 грн.

Ухвалою суду від 17.07.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2450/13. Справі присвоєно номер провадження 30/78/13. Розгляд справи призначено на 29.08.2013 р. об 10-30 год. Цією ж ухвалою на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Кредо Бріг» в якості третьої осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Разом із матеріалами позовної заяви Підприємством з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ - Україна» (позивачем у справі) в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ» (м. Мелітополь Запорізької області, код ЄДРПОУ 25222003) та іншим особам вчиняти дії щодо користування предметом іпотеки, яким відповідно до договору договором іпотеки № 12/1339 від 22.08.2012р. є: гуртожиток (цегла), № 2 літера А, загальною площею 668,2 кв. м.; клуб-їдальня (цегла), № 2 літера Г, загальною площею 1904,0 кв. м., спальний корпус (цегла), № 3 літера Д, загальною площею 1005,5 кв. м., спальний корпус (цегла), № 3 літера Є, загальною площею 1005,5 кв. м., спальний корпус (цегла), № 3 літера Ж, загальною площею 1005,5 кв. м., господарський корпус (цегла) № 1 літера В, загальною площею 277,2 кв. м., ТП (цегла), № 1 літера І, загальною площею 51,5 кв. м., огорожа, № 1, вбиральня № 2, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, будинок 110, розташованого на земельній ділянці площею 2,3116 га, кадастровий номер: 2320355400:01:005:0085.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, Підприємство з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ - Україна» посилається на те, що в згідно з п. 3.1 договору іпотеки № 12/1339 від 22.08.2012 р. ТОВ «Альянс-СВ» не має права без попередньої письмової згоди позивача передавати предмет іпотеки в користування, проте, як стало відомо позивачу, на даний час предмет іпотеки використовується ТОВ «Альянс-СВ» та невідомими особами. Позивач вважає, що використання предмету іпотеки може призвести до його пошкодження або знищення, що в свою чергу призведе до зменшення його вартості ускладнить виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 67 ГПК України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із п.п. 2, 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

При цьому обґрунтування особою, яка просить вжити заходів до забезпечення позову, необхідності їх застосування полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмету доказування в даному випадку входять:

а) факти про наявність у боржника - відповідача - майна (зокрема, грошових коштів, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;

б) ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

За змістом Інформаційного листа ВГСУ № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. у вирішенні питання про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника, розумності та адекватності його вимог, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви.

У випадку заяви учасника судового процесу про заходи до забезпечення позову (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов) заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В даному випадку, заявник не надав жодного доказу того, яким чином невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по розгляду позову.

Як свідчать доводи позивача викладені в цій заяві (в її резолютивній частині), позивач просить суд з метою забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ» (м. Мелітополь Запорізької області, код ЄДРПОУ 25222003) та іншим особам вчиняти дії щодо користування предметом іпотеки. Разом з тим, в чому полягає можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення позивач суду не довів, свої доводи не обґрунтував, належних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин суду не надав. Також позивачем не прийнято до уваги, що згідно рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/870/13-г на наведений позивачем предмет іпотеки звернено стягнення на суму 17763612,93 грн. На виконання цього рішення видано відповідний наказ, отже в ході виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду імовірно вже накладено арешт на наведене позивачем майно.

У зв'язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню на даний час через її необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 66-68, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ» та іншим особам вчиняти дії щодо користування предметом іпотеки, яким відповідно до договору договором іпотеки № 12/1339 від 22.08.2012р. є: гуртожиток (цегла), № 2 літера А, загальною площею 668,2 кв. м.; клуб-їдальня (цегла), № 2 літера Г, загальною площею 1904,0 кв. м., спальний корпус (цегла), № 3 літера Д, загальною площею 1005,5 кв. м., спальний корпус (цегла), № 3 літера Є, загальною площею 1005,5 кв. м., спальний корпус (цегла), № 3 літера Ж, загальною площею 1005,5 кв. м., господарський корпус (цегла) № 1 літера В, загальною площею 277,2 кв. м., ТП (цегла), № 1 літера І, загальною площею 51,5 кв. м., огорожа, № 1, вбиральня № 2, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, будинок 110, розташованого на земельній ділянці площею 2,3116 га, кадастровий номер: 2320355400:01:005:0085, у справі №908/2450/13 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.П. Кагітіна