Ухвала суду № 32503848, 16.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/89/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

16.07.2013 Справа № 5009/4460/12

Суддя господарського суду Запорізької області Кагітіна Л.П., розглянувши заяву Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про видачу додаткового рішення (ухвали) суду у справі № 5009/4460/12

за позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206; адреса для листування: 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 60-Б)

до відповідача: Громадської організації Запорізьке військо низове «Запорізька Січ» (69000, м.Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 58-А )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міське комунальне підприємство «Основаніє» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А)

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 3 137,28 грн., розірвання договору оренди,

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.2013 р. у справі №5009/4460/12 позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (м. Запоріжжя) задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Громадської організації Запорізьке військо низове «Запорізька Січ» на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського району, стягувач: Міське комунальне підприємство «Основаніє» заборгованість по орендній платі у розмірі 3137,28 коп. Договір оренди нежитлового приміщення № 449/12 від 25.05.2001 р. розірвано. Стягнуто з Громадської організації Запорізьке військо низове «Запорізька Січ» на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 1609,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

09.07.2013 р. Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, в порядку ст. 88 ГПК України, подано заяву про видачу додаткового рішення (ухвали) суду у справі № 5009/4460/12 щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору в розмірі 1073,00 грн. Посилаючись на те, що при прийнятті рішення по справі не було вирішено питання щодо покладення на відповідача витрат зі сплати судового збору за вимогою про розірвання договору, просить винести додаткове рішення по справі №5009/4460/12 щодо витрат позивача зі сплати судового збору в сумі 1073,00 грн.

Розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення – засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні питань, що стояли перед судом. Так, суд має право винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 84 ГПК України визначено вимоги щодо змісту судового рішення, зокрема зазначено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Із змісту судового рішення від 11.02.2013 р. по справі № 5009/4460/12 вбачається, що відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладено на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій, про що зазначено у мотивувальній частині рішення. При цьому, в резолютивній частині рішення стягнуто на користь позивача судові витрати, понесені про поданні позову за вимогою майнового характеру в сумі 1609,50 грн. Проте, помилково не зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору в розмірі 1073,00 грн. за вимогою немайнового характеру – про розірвання договору, що була сплачена позивачем при поданні позову згідно платіжного доручення №459 від 30.10.2012 р.

В пункті 4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 7 від 21.02.2013 р. надано роз’яснення, - Якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Отже, матеріалами справи підтверджується, при винесенні рішення судом не прийнято рішення щодо розподілу витрат зі сплати судового збору в сумі 1073,00 грн. Також судом не був виданий наказ про стягнення зазначеної суми.

Враховуючи наведене та зважаючи на вказані вище норми права та роз’яснення Пленуму Вищого господарського суду України, суд вважає за необхідне в порядку ст. 88 ГПК України вирішити вищезазначене питання, про що винести додаткове рішення, яким стягнути з Громадської організації Запорізьке військо низове «Запорізька Січ» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 58-А; код ЄДРПОУ 20512050, рахунки в установах банку не відомі) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (юридична адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206; фактична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-Б, код ЄДРПОУ 37573068; р/р 35415001004293 в ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015) судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. Видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 88 Господарського процесуального Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про видачу додаткового рішення (ухвали) суду у справі № 5009/4460/12 задовольнити.

2. Стягнути з Громадської організації Запорізьке військо низове «Запорізька Січ» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 58-А; код ЄДРПОУ 20512050, рахунки в установах банку не відомі) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (юридична адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206; фактична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-Б, код ЄДРПОУ 37573068; р/р 35415001004293 в ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015) судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Копію даного додаткового рішення направити сторонам у справі.

Суддя Л.П. Кагітіна