Ухвала суду № 32502761, 12.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Київ К/800/36309/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Бердичівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2013

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013

у справі № 0670/4381/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес»

до Бердичівської об’єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Бердичівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Бердичівською об’єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби до касаційної скарги не додано документу, який би підтверджував її правонаступництво Бердичівською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області, що позбавляє суддю можливості перевірити дану обставину та, у відповідності до вимог статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішити питання щодо допущення заміни відповідача у справі його правонаступником.

У зв’язку з чим скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись статтями 55, 108, 165, 211 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу Бердичівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 - без руху.

2. Надати скаржнику строк до 12 серпня 2013 року для усунення вказаних недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лосєв