Ухвала суду № 32502410, 15.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2013 р. м. Київ К-12061/09

(К-15273/09)

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля В.В. Моторного О.А.за участю секретаряГончар Н.О.та представників сторін: від позивача Якимова І.І.від відповідачаЄмець О.А.прокурорКлюге Л.М.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційні скаргиСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та заступника прокурора Харківської областіна постановуХарківського окружного адміністративного суду від 11.11.2008та ухвалуХарківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2009у справі № 2а-7032/08за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-1»доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харковіза участюпрокуратури Харківської областіпроскасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус-1» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000070843/0 від 25.06.2008.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2008, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2009, позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000070843/0 від 25.06.2008.

Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та заступник прокурора Харківської області подали касаційні скарги, в яких просять рішення судів скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, оскільки вважають, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач у письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів відповідача та прокурора заперечує та просить касаційні скарги залишити без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, як законні та обґрунтовані.

Відповідачем заявлено клопотання про заміну відповідача (Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові) його правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його обґрунтованість та необхідність його задоволення.

Переглянувши судові рішення в межах касаційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційних скарг, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було проведено документальну невиїзну перевірку Договору про спільну діяльністю № 17-2000 від 19.05.2000, укладеного між ТОВ «Сіріус-1», ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» та ДП НАК «Надра України», з питання правильності нарахування та сплати рентної плати за видобути природній газ і газовий конденсат за період з 01.01.2007 по 31.12.2007, за результатами якої складений акт № 1375/43-010/580310445 від 25.06.2008;

- в ході проведення перевірки податковим органом встановлено порушення п.3 розділу ІІ «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань оподаткування» від 30.011.2006 № 398-V (з урахуванням вимог п. 4 Порядку обчислення та внесення до Державного бюджету України рентної плати за нафту, природний газ і газовий конденсат, затвердженого Постановою КМУ № 256 від 22.03.2001 (із змінами та доповненнями));

- на підставі вказаного акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000070843/0 від 25.06.2008, яким Договору про спільну діяльністю № 17-2000 від 19.05.2000 визначено податкове зобов'язання по рентній платі за видобуту нафту, природний газ і газовий конденсат у сумі 8 851 049,10 грн. (з яких: 5 900 699,40 грн. - основний платіж та 2 950 349,70 грн. - штрафні (фінансові) санкції);

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства та встановили відсутність у відповідача підстав для донарахування позивачу податкових зобов'язань зі сплати рентної плати за видобуту нафту, природний газ і газовий конденсат у 2007 році. При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що «рентна плата» не може вважатись податком, збором або обов'язковим платежем, а тому, відповідачем безпідставно застосовано порядок нарахування та стягнення рентної плати, встановлений Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Суд касаційної інстанції такі висновки судів попередніх інстанцій вважає передчасними, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000070843/0 від 25.06.2008 до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус-1» (код ЄДРПОУ 32239577).

Разом з тим, з матеріалів справи також вбачається, що спірним податковим повідомленням-рішенням податкове зобов'язання відповідачем донараховане не Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіріус-1», а платнику податку «Договір про спільну діяльністю № 17-2000 від 19.05.2000, укладений ТОВ «Сіріус-1» з ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» та ДП НАК «Надра України» (код ЄДРПОУ 5802310445) .

Будь-яких обґрунтувань щодо правових підстав звернення саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіріус-1» до адміністративного суду з даним позовом, а також обґрунтувань щодо порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі, на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача.

Відповідно до частин 1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За визначеннями, наведеними у пунктах 6, 8 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Право на захист є надана правомочній особі можливість застосування заходів правоохоронного характеру для відновлення її порушених чи оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Право на захист є самостійним суб'єктивним правом, яке виникає у власника прав в момент їх порушення або оспорювання, і реалізується в межах правовідносин, що при цьому виникли.

Судова колегія зазначає, що, оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0000070843/0 від 25.06.2008, судами має бути встановлено правові підстави та повноваження на звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-1» до адміністративного суду з даним позовом, а також чи є оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що породжує саме для ТОВ «Сіріус-1» настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливає на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В порушення наведених процесуальних норм, судами попередніх інстанцій при розгляді даної справи вищевказані обставини з'ясовано не було.

Вищевказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні) виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

Відповідно до ч.2 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що судами попередніх інстанцій не було з'ясовано належним чином обставини справи, у той час як їх встановлення впливає на правильність вирішення спору, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги вищевикладене, встановити повно і правильно фактичні обставини відповідно до заявлених позовних вимог та предмету доказування у справі та, в залежності від встановленого й у відповідності до норм матеріального та процесуального права, вирішити даний спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 160, 220, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Допустити заміну відповідача (Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові) його правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

2. Касаційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

3. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2008 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2009 у даній справі скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко СуддіВ.В. Кошіль О.А. Моторний