Постанова № 32502140, 16.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Справа № 5004/861/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Б. Дроботової - головуючого, Н.О. Волковицької, Л.І. Рогачза участю представників: позивачаЧервона В.І., дов. від 10.01.13р.відповідачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської областіна постановуРівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 року у справі№ 5004/861/12 Господарського суду Волинської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ"до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської областіпростягнення 12515,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області 12515,46 грн. заборгованості, в тому числі 9360 грн. основного боргу, 318, 24 грн. інфляційних втрат, 2109,84 грн. річних, 727,38 грн. пені; позовні вимоги вмотивовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань по оплаті наданих послуг, приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526, 612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України.

Відповідач відхилив позов, зазначивши, що у документації відповідача відсутні оригінали вказаних позивачем договорів; зазначені договори укладені всупереч вимог закону, повноважень голови селищної ради та не породжують обумовлених ними правових наслідків; позивач надав послуги неналежним чином; вимога про стягнення пені є безпідставною.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 01.10.2012 року (суддя Костюк С.В.) позов задоволено повністю; з відповідача стягнуто на користь позивача 12515,46 грн., з них 9360 грн. основний борг, 318,24 грн. інфляційних втрат, 727,38 грн. пені, 2109,84 грн. відсотків річних, а також 1609,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 року (судді: Крейбух О.Г. - головуючий, Василишин А.Р., Юрчук М.І.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з мотивів його законності та обґрунтованості.

Не погоджуючись з господарськими судами попередніх інстанцій, відповідач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалені у даній справі судові рішення, а провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а саме: не взято до уваги укладення наданих позивачем договорів з порушенням пунктів 23, 43 частини 1 статті 26, пункту 16 частини 4 статті 42, статті 64 Закону України "Про місцеве самоврядування", неузгодження сторонами ціни договору як його істотної умови відповідно до положень статті 180 Господарського кодексу України; встановлені судами обставини щодо належного виконання своїх зобов'язань позивачем не відповідають дійсності та недоведені відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України; апеляційним судом не взято до уваги обставини справи щодо недійсності договорів про надання послуг в силу відповідного рішення господарського суду, яке набрало чинності на час розгляду справи апеляційним судом.

Позивач у судовому засіданні та у відзиві на касаційну скаргу заперечив проти її доводів, пославшись на законність та обґрунтованість судових рішень.

Відповідач не скористався правом на участь представника в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Місцевим господарським судом було встановлено, що 26.08.2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" та Олицькою селищною радою укладений договір № 7054, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець (позивач) за завданням замовника (відповідача) зобов'язується надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою та англійською мовами. Договір підписаний та скріплений печатками сторін. За пунктом 5.1 Договору № 7054, цей договір діє з моменту його укладення і до виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

За пунктом 3.2 Договору № 7054 замовник зобов'язаний протягом 7 календарних днів з дня підписання цього Договору надіслати виконавцю письмові матеріали та фотографії для обробки, узгоджені в Додатку до цього договору, в іншому випадку інформаційні матеріали (стаття-презентація) розробляються та публікуються без фотографій. Відповідно до пункту 3.5 Договору № 7054 протягом усього терміну дії договору, виконавець безкоштовно надає право замовнику на редагування та доповнення наданих замовником інформаційних матеріалів (тексту) та фотографій на порталі www.meriaonline.com.ua. Згідно з пунктом 3.6 Договору № 7054, виконавець зобов'язаний опублікувати інформаційні матеріали (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua протягом 45 календарних днів з моменту укладення цього договору.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Договору № 7054 вартість послуг складає 4 680,00 грн., в тому числі ПДВ, строк оплати до 30.11.2010 року. Відповідно до пункту 2.3. Договору № 7054 виконання грошових зобов'язань здійснюється у наступній черговості: 1) пеня, 2) проценти та інфляційні витрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, 3) заборгованість за надані послуги згідно умов цього договору, 4) інші платежі.

Також 26.08.2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" (виконавець, позивач) та Олицькою селищною радою (замовник, відповідач) укладено договір № 2037, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець за завданням замовника зобов'язується надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття-презентація) у виданні Національний інвестиційний Путівник (NATIONAL INVESTMENTS GUIDE) німецькою та англійською мовами на одній сторінці (пункт 1.2 договору); за пунктом 5.1 Договору № 2037, останній діє з моменту його укладення і до виконання сторонами своїх договірних зобов'язань; Договір № 2037 підписаний та скріплений печатками сторін.

Згідно з пунктом 3.2 Договору № 2037, замовник зобов'язаний протягом 7 календарних днів з дня його підписання надіслати виконавцю письмові матеріали та фотографії для обробки, узгоджені в додатку до договору, в іншому випадку інформаційні матеріали (стаття-презентація) розробляються та публікуються без фотографій. Відповідно до пункту 3.3 Договору № 2037, замовник має право протягом 4 робочих днів з дати отримання розроблених виконавцем інформаційних матеріалів (стаття-презентація), перекладених на українську мову, внести будь-які виправлення або зміни до інформаційних матеріалів (стаття-презентація), про що повинен письмово повідомити Виконавця. В іншому випадку, якщо виконавець не отримає від замовника будь-яких письмових повідомлень щодо редагування інформаційних матеріалів (стаття-презентація) до закінчення вказаного в цьому пункті строку, то вважається, що у замовника відсутні заперечення до якості інформаційних матеріалів (стаття-презентація), які в цьому випадку публікуються без змін та доповнень.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3 Договору № 2037, вартість послуг складає 4680,00 грн., в тому числі ПДВ, строк оплати до 01.03.2011 року; виконання грошових зобов'язань за цим договором здійснюється у наступній черговості: 1) пеня, 2) проценти та інфляційні витрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, 3) заборгованість за надані послуги згідно умов договорів, 4) інші платежі.

Згідно з пунктами 4.1-4.2 Договорів № 2037 та № 7054, у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. У випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань замовник на вимогу виконавця зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п'ятнадцять процентів річних від простроченої суми.

Також 26.08.2010 року сторонами підписано додаток до договорів № 2037 та № 7054, який містить короткий опис основної інформації про населений пункт смт. Олика Ківерцівського району Волинської області та його інвестиційні можливості.

Місцевим господарським судом також встановлено, що 30.09.2010 року позивачем надіслано відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000024 від 30.09.2010 року на суму 4680,00 грн. на оплату послуг за Договором № 7054, який останнім отримано 07.10.2010 року.

14.10.2010 року позивач направив відповідачу лист № 94 від 14.10.2010 року, яким повідомив останнього, що презентація, в якій описана основна інформація про населений пункт селище Олика та його інвестиційні можливості, зареєстрована на порталі www.meriaonline.com.ua 09.10.2010 року згідно з Договором від 26.08.2010 року № 7054 та запропонував відповідачу доповнити інформацію чи відредагувати презентацію; відсутність протягом 4 робочих днів з дати отримання повідомлення будь-яких повідомлень щодо заперечення або редагування даних інформаційних матеріалів буде підставою вважати, що позивач виконав свої договірні зобов'язання у розроблені та публікації інформаційних матеріалів (статті-презентації) на порталі www.meriaonline.com.ua і надані послуги вважатимуться прийнятими. Даний лист відповідачем отримано 19.10.2010 року, згідно з поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції, та залишено без відповіді та реагування.

31.01.2011 року позивач направив відповідачу лист № 239 стосовно Договору № 2037 від 26.08.2010 року із макетом готової статті-презентації населеного пункту в оригінальному вигляді німецькою та англійською мовами, переклад тексту презентації на українську мову, для можливого внесення відповідачем внести коректив у разі їх необхідності, та копію Договору; позивач просив надіслати поштою, факсом або на електрону адресу протягом 4 робочих днів з дати отримання даного макету презентації згоду на публікацію або будь-які корективи до презентації, вказавши, що, якщо протягом 4 робочих днів з дати отримання цього повідомлення з боку відповідача не буде будь-яких повідомлень щодо заперечення або редагування даного макету презентації, вважатиметься, що заперечень немає і презентація може бути надрукована. Даний лист відповідачем отримано 04.02.2011 року згідно з поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції та залишено без відповіді та реагування.

23.02.2011 року позивачем надіслано відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000194 від 23.02.2011 року на суму 4680,00 грн. на оплату послуг за Договором № 2037, який останнім отримано 01.03.2011 року.

28.06.2011 року позивач направив відповідачу супровідним листом № 449 каталог "Національний інвестиційний Путівник (NATIONAL INVESTMENTS GUIDE)" в оригінальному вигляді (німецькою та англійською мовами) та повідомив, що дані каталоги ТзОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" передаються потенційним інвесторам через Торгово-промислові палати, господарські установи та інші організації, зокрема, примірники відправлені в: 95% Торгово-промислових палат Німеччини; 90% Торгово-промислових палат Австрії; 90% Торгово-промислових палат Російської Федерації;15 Європейських Інфо-центрів; 14 Бізнес-центрів; 12 Професійних асоціації Європи /т.1, а.с.16/.

Дане повідомлення отримано відповідачем 05.07.2011 року згідно з поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.

Задовольняючи позовні вимоги, на підставі статей-презентацій, надрукованих у Національному інвестиційному Путівнику, витягу з порталу: www.meriaonline.com.ua з публікаціями інформаційних матеріалів, зі змісту якого вбачається, що інформаційні матеріали стосовно смт. Олика зареєстровано 09.10.2010 року, а останнє оновлення здійснено 17.03.2011 року, місцевий господарський суд дійшов висновку про виконання позивачем договірних зобов'язань щодо надання відповідачу послуг, передбачених договорами від 26.08.2010 року № 2037 та № 7054, що є чинними на час прийняття рішення; натомість відповідач в порушення пунктів 2.1, 2.2 договорів про надання інформаційних послуг № 2037 та № 7054 від 26.08.2012 року свої зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, станом на 16.07.2012 року (дату звернення з позовом до суду) та станом на 01.10.2012 року (дата прийняття рішення господарським судом Волинської області у даній справі) заборгованість відповідача перед позивачем становить 9360,00 грн. та підтверджується матеріалами справи. Також суд відповідно до умов укладених договорів та приписів законодавства стягнув на користь позивача 318,24 грн. інфляційних втрат, 2 109,84 грн. - 15% річних та 727,38 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за визначений період прострочення з 01.12.2010 року по 16.07.2012 року згідно з договором від № 7054 та з 02.03.2011 року по 16.07.2012 року згідно з договором № 2037. При цьому судом відзначено, що відповідачем про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені не заявлялося, а тільки вказувалося на безпідставність даної вимоги.

Переглядаючи справу відповідно до приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції також відзначив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 03.01.2013 року у справі № 5011-11/15709-2012, яке набрало законної сили 08.04.2013 року (після прийняття рішення місцевим господарським судом у даній справі), визнано недійсними укладені сторонами даного спору договори № 2037 від 26.08.2010 року та № 7054 від 26.08.2010 року; при цьому суд апеляційної інстанції вказав, що недійсність договорів не була та не могла бути відома сторонам та місцевому господарському суду на час прийняття рішення по справі, а, відтак, є підставою для перегляду рішення місцевого господарського суду за нововиявленими обставинами; правові підстави для скасування рішення місцевого господарського суду з огляду на зазначену обставину відсутні.

Судова колегія відзначає, що за змістом частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів. При цьому зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а договір є обов'язковим для виконання сторонами (статті 628 та 629 Цивільного кодексу України).

За встановленою статтею 204 Цивільного кодексу України презумпцією правомірності правочину правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Водночас за змістом частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи (законна презумпція), натомість, сторона вправі спростувати таке припущення у загальному порядку.

Відтак, висновки місцевого господарського суду щодо дійсності спірних договорів здійснено на підставі частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України відповідно до законної презумпції, встановленої статтею 204 Цивільного кодексу України; натомість матеріали справи не містять доводів чи доказів відповідача на її спростування у визначеному законодавством порядку до прийняття судового рішення місцевим господарським судом; відповідачем не наведено обставин нікчемності спірних правочинів в силу закону чи їх недійсності за судовим рішенням.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 Цивільного кодексу України). Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, місцевий господарський суд дослідив зміст правовідносин сторін, їх прав та обов'язків за умовами договорів, чинність яких у встановленому законодавством порядку на час прийняття рішення спростовано не було, та на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановив ступінь виконання сторонами зазначених обов'язків відповідно до умов наведених договорів, застосувавши положення Цивільного кодексу України, що регулюють зазначені правовідносини.

Суд апеляційної інстанції, здійснюючи перегляд справи, вказав на відсутність зі сторони місцевого господарського суду порушень, що зумовили б скасування прийнятого ним рішення відповідно до вимог процесуального законодавства.

За приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Водночас підстави для скасування або зміни рішення місцевим господарським судом викладені у статті 104 Господарського процесуального кодексу України; такими є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а також порушення норм процесуального права, що спричиняють безумовне скасування судового рішення.

Відповідно підставою для скасування або зміни рішення місцевого або апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду судом касаційної інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Також згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Таким чином, законодавством передбачено спеціальну процедуру для перегляду судового рішення з причин, не пов'язаних з повним, всебічним та об'єктивним встановленням обставин справи під час її первісного розгляду.

Доводи касаційної скарги не спростовують обставин справи, встановлених місцевим господарським судом відповідно до наявних у справі матеріалів, а зводяться до переоцінки цих обставин, що виходять за межі повноважень касаційної інстанції; скаржником не доведено порушення чи неправильного застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального чи процесуального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та наявні матеріали справи, судова колегія також вважає, що відповідач не довів вчинення судами будь-яких процесуальних порушень, що перешкоджали б відповідачу своєчасно та належним чином спростувати презумпцію дійсності правочину в межах вирішення даного спору до прийняття судового рішення місцевим господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 року у справі № 5004/861/12 Господарського суду Волинської області та рішення Господарського суду Волинської області від 01.10.2012р. залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач