Постанова № 32502005, 12.07.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року Справа №811/1644/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Кіровоградський механічний завод»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправним і скасування наказу та податкових повідомлень-рішень.

Публічне акціонерне товариство «Кіровоградський механічний завод» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування:

- наказу №769 від 08.04.2013 р. про проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Кіровоградський механічний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Вендо» за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року;

- податкових повідомлень-рішень №0000480227, №0000490227 та №0000500227 від 29.04.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковий орган не мав права на проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, оскільки відсутні підстави передбачені ст.78 Податкового кодексу України. Також позивач вказує, що копію наказу №769 від 08.04.2013 р. про проведення перевірки і письмове повідомлення про дату, час та місце проведення перевірки ним отримано 13.04.2013 р., тобто після фактичного проведення такої перевірки. Окрім того, позивач зазначив, що проведеною перевіркою не спростовується факт постачання товару ТОВ «Вендо», а висновки податкового органу про нікчемність правочинів укладених з даним контрагентом є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевірка проведена на підставі наказу №769 від 08.04.2013 р. відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 мт.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, 79.2 ст.79 Податкового кодексу України, копія якого 08.04.2013 р. направлена на адресу ПАТ «Кіровоградський механічний завод» рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідач також зазначає, що перевіркою встановлено формування позивачем витрат та податкового кредиту за взаємовідносинами з ТОВ «Вендо», перевіркою якого виявлено, що дане підприємство співпрацювало з рядом підприємств-контрагентів, але суми ПДВ, задекларовані ТОВ «Вендо» по взаємовідносинах з цими підприємствами-покупцями не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також декларувало податковий кредит по підприємствам, які не декларували податкові зобов'язання. Окрім того, відповідач вказує, що ТОВ «Вендо» проводило діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, при цьому, встановлена відсутність будь-якої інформації про наявні у ТОВ «Вендо» складські приміщення, автомобільний чи будь-який інший вид транспорту, устаткування, а також трудові ресурси, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, вказаних у запереченні на позовну заяву.

У судовому засіданні 12 липня 2013 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, яке в письмовій формі погоджено представником відповідача (а.с.124).

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 12.07.2013 р. та занесеної до журналу судового засідання, подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС звернулася до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградський механічний завод» із запитом №379/10/1500 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Вендо» за грудень 2012 року (а.с.23).

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин з письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функції, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

З наведених норм суд вбачає, що право державної податкової інспекції, щодо направлення запиту платнику податку, кореспондується з обов'язком платника надати інформацію на такий запит.

На вказаний запит ПАТ «Кіровоградський механічний завод» 29 березня 2013 року надано до Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС письмову відповідь №158 від 28.03.2012 року (а.с.24).

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, позивач, у відповідь на запит податкового органу, не надав інформації на усі поставлені запитання, а також не надав копій документів, які витребовувалися у запиті, зокрема, копій угод, контрактів укладених з ТОВ «Вендо» за грудень 2012 року; копій реєстру отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2012 року; копій виданих та отриманих податкових накладних, бухгалтерських документів (накладних, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт тощо), що стосуються взаємовідносин з ТОВ «Вендо» за грудень 2012 року; копій первинних документів на транспортування товару та вантажні роботи (довіреностей та товарно-транспортних накладнихі на перевезення товару, не вказав за чий рахунок проводилося транспортування товару, номера платіжних документів); копій договорів на зберігання продукції; копій документів, що підтверджують розрахунки за отриману (поставлену) продукцію; інформацію про розмір дебіторської чи кредиторської заборгованості з ТОВ «Вендо» на початок та на кінець перевіряємого періоду; відомості щодо включення до складу валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, витрат понесених в зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг) ТОВ «Вендо» за грудень 2012 року; відомості щодо включення до складу валового доходу вартості поставленої продукції (а.с.23, 24).

З огляду на ненадання ПАТ «Кіровоградський механічний завод» письмових пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Вендо», згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, 79.2 ст.79 Податкового кодексу України, Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області винесено наказ №769 від 08.04.2013 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», відповідно до якого призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Кіровоградський механічний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Вендо» за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р. терміном на 1 робочий день (а.с.25).

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначеними статтями 77 та 78 ПК України.

Згідно із пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підставою для проведення документальної позапланової перевірки, згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації) та не надання платником податків відповіді на запит органу державної податкової служби.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС були наявні обставини передбачені пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України для проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Кіровоградський механічний завод», а тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу №769 від 08.04.2013 р. задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

У судовому засіданні встановлено, що копію наказу №769 від 08.04.2013 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС 08.04.2013 р. надіслала ПАТ «Кіровоградський механічний завод» рекомендованим листом із повідомленням про вручення (а.с.81, 82).

Відтак, відповідачем виконано вимоги ст.79 Податкового кодексу України, що надало йому право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки ПАТ «Кіровоградський механічний завод».

Як встановлено судом, 10.04.2013 р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС відповідно до наказу від 08.04.2013 р. №769 (а.с.81) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Кіровоградський механічний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Вендо» за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено акт №46/22-7/00374485 від 11.04.2013 р., висновками якого, зокрема, є порушення ПАТ «Кіровоградський механічний завод», на думку відповідача:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.19) за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р. на суму 15 181,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (ряд.22) по взаємовідносинам з ТОВ «Вендо» за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р. на суму 5 473,00 грн.;

- п.198.2, п.198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2012 року у розмірі 346,00 грн.

- п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств за 2012 рік на суму 22 050 грн. (а.с.13-19).

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000500227 від 29.04.2013 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2012 року у розмірі 15 181,00 грн. (а.с.22);

- №0000480227 від 29.04.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 433,00 грн., у тому числі 346,00 грн. основного платежу та 87,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.20);

- №0000490227 від 29.04.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 27 563,00 грн., у тому числі 22 050,00 грн. основного платежу та 5 513,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.21).

Як встановлено в судовому засіданні, за господарськими операціями з ТОВ «Вендо» за грудень 2012 року, які, на думку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, не носять реального характеру, податковим органом в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях визначено позивачу наступні грошові зобов'язання:

- 22 050,00 грн. з податку на прибуток, у зв'язку з завищенням позивачем, на думку відповідача, задекларованих витрат за ІІ - ІV квартали 2012 р. у сумі 105 000,00 грн. (105 000,00 грн. х 21%);

- 15 181,00 грн. - від'ємне значення суми податку на додану вартість за грудень 2012 року

- 346,00 грн. з податку на додану вартість, у зв'язку з завищенням від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.19) за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р. на суму 15 181,00 грн. та завищенням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (ряд.22) на суму 5 473,00 грн. (22 122,00 грн. (ряд.17) - 15 181,00 грн. (ряд.19) - 5 473,00 грн. (ряд.22).

Судом встановлено, що відповідно до умов договору №77/12 на поставку палива пічного від 07.12.2012 р., ТОВ «Вендо» у грудні 2012 р. поставило ПАТ «Кіровоградський механічний завод» пічне паливо в обсязі 21 т. на загальну суму 126 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 21 000,00 грн., що підтверджується податковою накладною №68 від 10.12.2012 р. та видатковою накладною №68/12 від 11.12.2012 р. (а.с.45, 46, 47, 122). При цьому, суму 105 000,00 грн. позивачем віднесено до складу витрат за ІV квартал 2012 року, а суму 21 000,00 грн. - до складу податкового кредиту за грудень 2012 р., у зв'язку з чим у декларації з ПДВ за грудень 2012 року задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в сумі 15 181,00 грн. (ряд.19), а також залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 5 473,00 грн. (ряд.22) (а.с.31-36, 37-39, 40-44, 103).

Придбане позивачем у ТОВ «Вендо» пічне паливо 11.12.2012 р. оприбутковано відповідно до картки №8 складського обліку матеріалів (а.с.50).

Оплату вартості придбаного пічного палива ПАТ «Кіровоградський механічний завод» здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням №348 від 10.12.2012 р. (а.с.49).

У судовому засіданні представник позивача повідомив, що придбане позивачем у ТОВ «Вендо» пічне паливо зберігалося в підземній ємності об'ємом 50 т. у складі паливно-мастильних матеріалів на території ПАТ «Кіровоградський механічний завод» (с. Первозванівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, вул. Шевченка, 2/1) відповідно до договору оренди підземних ємностей для зберігання пічного палива №3 від 10.10.2012 р., укладеного між ПАТ «Кіровоградський механічний завод» (орендодавець) та ТОВ «Вендо» (орендар). На підтвердження чого до суду надано копію договору оренди підземних ємностей для зберігання пічного палива №3 від 10.10.2012 р., копію акту приймання-передачі об'єкта основних засобів від 16.10.2012 р. №1, копію картки №1/10 складського обліку матеріалів та копію виписки із книги основних фондів станом на 01.11.2012 р. (а.с.101-102, 119, 120-121, 123).

Відповідно до змісту п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, зокрема, собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У відповідності до п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування витрат та податкового кредиту платником податку є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Згідно з п.3.2 ст.3 Статуту ПАТ «Кіровоградський механічний завод», предметом діяльності позивача є, зокрема, добування корисних копалин, їх переробка та реалізація, у тому числі фільтруючого порошку кізельгур (а.с.61-70).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що ПАТ «Кіровоградський механічний завод» здійснює виготовлення і поставку фільтруючого порошку Кізельгур «Ф» відповідно до технологічного процесу виробництва якого, використовується пічне паливо для випалювальних печей у яких здійснюється випалювання трепелу, що є сировиною для виробництва фільтруючого кізельгуру (а.с.53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60. 74-75). Матеріали справи також містять копію виписки із книги основних фондів станом на 01.01.2013 р. відповідно до якої ПАТ «Кіровоградський механічний завод» має обладнання для виробництва фільтруючого порошку кізельгур (а.с.76-78).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем за господарськими операціями з ТОВ «Вендо» щодо купівлі пічного палива безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ПАТ «Кіровоградський механічний завод».

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1. ст.139 Податкового Кодексу України не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування складу валових витрат та податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач сформував витрати та податковий кредит на підставі належно оформлених податкових та видаткових накладних за господарськими операціями з ТОВ «Вендо». При цьому, ТОВ «Вендо» на час видачі податкових накладних було зареєстроване платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п. 201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мало обов'язок виписувати податкові накладні.

Окрім того, ТОВ «Вендо» на запит суду підтвердило взаємовідносини з ПАТ «Кіровоградський механічний завод» у грудні 2012 р. та надало копію додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 р. відповідно до змісту якого ним задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 21 000,00 грн. за господарською операцією з ПАТ «Кіровоградський механічний завод» у грудні 2012 р. (а.с.109-114).

Як встановлено судом, Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС під час перевірки дійшла висновку про те, що правочин позивача з ТОВ «Вендо» є нікчемним, оскільки, на її думку, вчинений без мети настання реальних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

У відповідності до ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

З аналізу вищевказаних норм суд вбачає, що органи податкової служби не наділені повноваженнями щодо визнання правочину недійсним, в тому числі і з мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому висновки відповідача в частині визнання правочину нікчемним, що покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, не відповідають вимогам чинного законодавства, так як вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочину, який на його думку, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та порушує публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Вендо», того що правочини укладені між ними порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави, чи наявності у вказаних осіб мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента. Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

Всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України відповідач не надав суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень №0000480227, №0000490227 та №0000500227 від 29.04.2013 р.

З огляду на зміст доказів в їх сукупності, а також на відсутність з боку відповідача додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарських операцій між позивачем і ТОВ «Вендо», а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з пп.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

З огляду на викладене, враховуючи часткове задоволення позову, а саме в частині майнових позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 431,77 грн. за такі позовні вимоги підлягає присудженню з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання Головним управлінням Державної казначейської служби у Кіровоградській області із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000500227 від 29 квітня 2013 року винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Публічному акціонерному товариству «Кіровоградський механічний завод» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 15 181,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000480227 від 29 квітня 2013 року винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Публічному акціонерному товариству «Кіровоградський механічний завод» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 433,00 грн., у тому числі 346,00 грн. основного платежу та 87,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000490227 від 29 квітня 2013 року винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Публічному акціонерному товариству «Кіровоградський механічний завод» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 27 563,00 грн., у тому числі 22 050,00 грн. основного платежу та 5 513,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

5. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Присудити Публічному акціонерному товариству «Кіровоградський механічний завод», код ЄДРПОУ 00374485 (27652, с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області, вул. Шевченка, 2/1) судовий збір у розмірі 431,77 грн. (чотириста тридцять одна грн. 77 коп.), зобов'язавши Головне управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області стягнути з Державного бюджету України вказаний судовий збір шляхом безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт