Постанова № 32501861, 18.07.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2013 р. 15:50 Справа №2а-10234.1/12/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., суддів : Латиніна Ю.А., Радчук А.А. за участю секретаря Бездушної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська телерадіокомпанія»

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до виконання певних дійза участю представників:

позивача - Беспоясний А.В., посвідчення №17/13, довіреність № б/н від 11.02.13;

відповідача - не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморська телерадіокомпанія» (далі - позивач, ТОВ «Чорноморська телерадіокомпанія») звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом Національна ради України з питань телебачення і радіомовлення з вимогами про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій.

Відповідно до змінених позовних вимог (а.с.88) позивач просив:

1. Визнати протиправною бездіяльність Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 2) щодо розгляду заяв ТОВ «Чорноморська телерадіокомпанія» про видачу ліцензії на мовлення для участі у конкурсі на отримання ліцензії на мовлення від 07.06.2011 на вільних каналах мовлення в багатоканальній телемережі МХ-5 у стандарті DVB(MPEG-4) для територіальної категорії мовлення - регіональне та місцеве мовлення на підставі рішень Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 15.04.2011 №823 та № 824;

2. Визнати протиправною бездіяльність Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 2) щодо неприйняття рішення про видачу ліцензії на мовлення за результатами розгляду заяв ТОВ «Чорноморська телерадіокомпанія» про видачу ліцензії на мовлення для участі у конкурсі на отримання ліцензії на мовлення від 07.06.2011 на вільних каналах мовлення в багатоканальній телемережі МХ-5 у стандарті DVB(MPEG-4) для територіальної категорії мовлення - регіональне та місцеве мовлення на підставі рішень Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 15.04.2011 №823 та № 824;

3. Зобов'язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 2) прийняти рішення про визнання ТОВ «Чорноморська телерадіокомпанія» (вул. Радіо, 4, м. Сімферополь,95050, і.к. 22322589) переможцем конкурсу на отримання ліцензій на мовлення за результатами розгляду заяв про видачу ліцензії на мовлення для участі у конкурсі на отримання ліцензії на мовлення від 07.06.2011 на вільних каналах мовлення в багатоканальній телемережі МХ-5 у стандарті DVB(MPEG-4) для територіальної категорії мовлення - регіональне та місцеве мовлення на підставі рішень Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 15.04.2011 №823 та № 824;

4. Зобов'язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 2) видати ТОВ «Чорноморська телерадіокомпанія» (вул. Радіо, 4, м. Сімферополь,95050, і.к. 22322589) ліцензії на мовлення за результатами розгляду заяв про видачу ліцензії на мовлення від 07.06.2011 на вільних каналах мовлення в багатоканальній телемережі МХ-5 у стандарті DVB(MPEG-4) для територіальної категорії мовлення - регіональне та місцеве мовлення на підставі рішень Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 15.04.2011 №823 та № 824.

Позов мотивовано тим, що відповідач в порушення Закону України «Про телебачення та радіомовлення» не розглянув та не прийняв рішення стосовно заяв позивача.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.09.12р. відкрито провадження по адміністративній справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Справа була прийнята до провадження судді Папуші О.В.

Розгляд справи відбувався колегію суддів:головуючий - Папуша О.В., судді Кононова Ю.С., Ольшанська Т.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.11.2012 було залишено позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 Ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

01.07.2013 справа надійшла до Окружного адміністративного суду АР Крим, справі привласнено №2а-10234.1/12/00170.

Відповідно до автоматичного розподілу справа була прийнята до провадження суддею Котаревою Г.М., та призначено колегію суддів у складі суддів Котарева Г.М. (головуюча), судді Латинін Ю.А., Радчук А.А.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник позивача з посиланням на норми ст.ст. 25,30 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» вважає, що відповідач повинен був розглянути заяви позивача про участь у конкурсі та прийняти рішення, визнавши позивача переможцем у конкурсі, та видати ліцензію на мовлення.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника та письмові заперечення від 18.07.2013 за вих. № 10а/1266 (а.с.162) на адміністративний позов, відповідно до яких вважає, що відповідач діяв в межах встановленого порядку та відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та свідка, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, до яких відноситься відповідач , суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які він повинен дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи справу суд керувався нормативно-правовими актами, чинними на час виникнення спірних правовідносин.

Позивач, є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 12.07.1994 , ідентифікаційний код 22322589 (а.с.13).

07.06.2011 позивачем було подано заяви та додаткові документи (вхідний номер відповідача № 71895 від 08.06.2011 ) про участь у конкурсі на отримання ліцензії на мовлення від 20.04.2011(а.с.12).

Конкурс на отримання ліцензії було оголошено на підставі рішення відповідача від 15.04.2011 № 824,823(а.с.101) стосовно отримання ліцензій на вільних каналах мовлення в багатоканальній телемережі МХ-5 у стандарті DVB(MPEG-4) для територіальної категорії мовлення - регіональне та місцеве мовлення.

Закон України «Про телебачення і радіомовлення» від 21.12.1993 №3759-XII (зі змінами та доповненнями) регулює відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань.

Відповідно до ст. 7 цього Закону єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада) - спеціальний конституційний, постійно діючий позавідомчий державний орган.

Порядок ліцензування мовлення встановлений у ст. 23 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» , яка визначає ,що ліцензування мовлення здійснюється виключно Національною радою відповідно до порядку та вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення".

Згідно зі ст.25 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» конкурс на отримання ліцензії ініціюється, оголошується і проводиться Національною радою. Національна рада може ініціювати проведення конкурсу за власною ініціативою або за відповідним зверненням телерадіоорганізації.

Правові засади діяльності Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада) як конституційного, постійно діючого, колегіального, наглядового та регулюючого державного органу в галузі телерадіомовлення визначені в Законі України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення»

Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами (ст.1 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» від 23.09.1997 №538/97-ВР, зі змінами та доповненнями).

У ст. 3 цього закону визначені принципи діяльності Національної ради , відповідно до якої діяльність Національної ради ґрунтується на принципах законності, незалежності, об'єктивності, прозорості, доступності для громадськості, врахування культурної, ідеологічної та політичної багатоманітності в суспільстві, врахування загальновизнаних міжнародних норм та стандартів у галузі телерадіомовлення, повноти і всебічного розгляду питань та обґрунтованості прийнятих рішень.

В розділі ІІІ Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» перелічені повноваження Національної ради.

Відповідно до ст.14 цього Закону до регуляторних повноважень Національної ради віднесено ,зокрема, ліцензування телерадіомовлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» до участі в конкурсі допускаються юридичні особи, які подали до Національної ради заяву про видачу ліцензії на мовлення та інші документи відповідно до вимог статті 24 цього Закону.

Як встановлено ч.ч.14,16,17 ст. 25 вказаного Закону при розгляді заяв Національна рада надає перевагу телерадіоорганізації, яка:

а) здатна найкраще забезпечити виконання конкурсних умов;

б) надає перевагу соціально важливим програмам (інформаційним, соціально-політичним, дитячим тощо), задовольняє інформаційні потреби національних меншин та забезпечує свободу слова;

в) має перевагу у фінансово-економічних та професійно-технічних можливостях телерадіомовлення.

Ліцензія на мовлення оформляється і видається телерадіоорганізації, яка перемогла в конкурсі, протягом 10 днів після сплати нею грошового (ліцензійного) збору, що підтверджується відповідним документом органу Державного казначейства України, за умови, що сплату здійснено протягом місяця з дня ухвалення рішення про видачу ліцензії.

При цьому відповідно до ч.6 ст. 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення та радіомовлення» Рішення Національної ради вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше п'яти членів Національної ради.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з протоколу № 26 (а.с.76) засідання Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення відбулось 16.08.2011, в засіданні приймали участь члени Національної ради, керівники структурних підрозділів, запрошені керівники телерадіоорганізацій, які беруть участь у конкурсі.

Член Національної ради Мудрак Л. поінформувала про розгляд заяв та видачу ліцензії на мовлення на каналі (програмі) мовлення багатоканальної телемережі МХ-6 у м. Алупці, Алушті, м. Білогірську (потужність передавача 0,05 кВт), у с. Ганнівці(потужність передавача - 0,2 кВт), м. Джанкой, м. Євпаторії(потужність передавача - 0,2 кВт), м. Керч (потужність передавача - 0,2 кВт),смт Кіровському(потужність передавача - 0,2 кВт), Красноперекопськ (потужність передавача - 0,2 кВт), смт Партеніт (потужність передавача - 0,05 кВт), м. Севастополь (потужність передавача - 0,1 кВт), м. Сімферополь(потужність передавача - 0,2 кВт), м. Старий Крим (потужність передавача - 0,05 кВт), м. Судак (потужність передавача - 0,05 кВт), м. Феодосія (потужність передавача - 0,05 кВт), смт Форос (потужність передавача - 0,05 кВт), с. Чапаївка (Совєтський район) (потужність передавача - 0,2 кВт), м. Ялта (потужність передавача - 0,05 кВт).

Члени Нацради вступили з питання видачі ліцензії.

За результатами голосування по всім питанням стосовно ТОВ «Чорноморської телерадіокомпанії» члени Нацради висловились наступним чином:

«за» - 0, «проти» -0, «утримались» - 6.

В Витягу з протоколу зазначено по всім питанням, що рішення не прийнято.

Оскільки бездіяльність суб'єкта владних повноважень це пасивна поведінка, скерована на обмеження реалізації покладених на нього обов'язків, а з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було розглянуто заяви позивача та поставлено на голосування, відсутні підстави стверджувати про наявність бездіяльності відповідача в частині розгляду заяв позивача.

Суд також дійшов висновку про безпідставність вимог позивача про зобов'язання відповідача видати ліцензію на мовлення позивачу, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивачем не було визнано переможцем конкурсу у зв'язку з тим, що він не набрав необхідну кількість голосів «За» (5 членів Нацради).

Суд враховує, що згідно ч.ч.1 ст. 30 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» при проведенні конкурсу на видачу ліцензії на мовлення підставою для відмови у видачі ліцензії є перемога іншого заявника за результатами конкурсного відбору. Рішення про відмову у видачі ліцензії на мовлення приймається Національною радою за результатами розгляду заяви і протягом п'яти робочих днів після протокольного оформлення цього рішення надсилається заявникові у письмовій формі із зазначенням підстав відмови.

При цьому як вбачається з матеріалів справи відповідачем 16.08.2011 на своєму засіданні було прийнято, поряд з рішеннями стосовно позивача, рішення №№1705-1760 про визначення переможців конкурсу на каналі (програмі) мовлення багатоканальної телемережі МХ-5 у стандарті DVB-T2 (MPEG-4), на підставі яких у подальшому видано ліцензії Державній телерадіокомпанії «Крим», м. Сімферополь, АР Крим, ТОВ «Телерадіокомпанія ІТВ», м. Сімферополь, ТОВ «Лідер-ТВ», Державній організації «Севастопольська регіональна державна телерадіокомпанія», м. Севастополь, ТОВ «Медіа ТБ», Севастополь.

У зв'язку з зазначеним, а також тим, що визнання переможцем конкурсу на отримання ліцензії на мовлення та видача ліцензії є дискреційними повноваженнями Національної ради, відсутні підстави для задоволення адміністративного позову в частині зобов'язання відповідача визнати позивача переможцем конкурсу на отримання ліцензії.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» протягом п'яти робочих днів після протокольного оформлення підсумків конкурсу Національна рада письмово повідомляє заявників про ухвалене рішення (копія рішення надсилається або видається). Відповідно до ч. 3 ст. 30 вказаного Закону Рішення про відмову у видачі ліцензії на мовлення приймається Національною радою за результатами розгляду заяви і протягом п'яти робочих днів після протокольного оформлення цього рішення надсилається заявникові у письмовій формі із зазначенням підстав відмови.

Як встановлено судом, відповідач в своєму листі від 26.03.2012 за вих. №16/505, підтвердив відсутність прийнятого рішення стосовно позивача, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо прийняття рішення стосовно заяв позивача та зобов'язання відповідача прийняти відповідне рішення.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, встановлених ст. 99 КАС України, суд зазначає, що вказані строки пропущено не було, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 99 КАС України, у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до редакції статті 99 КАС України, що діяла на той час, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи, в тому числі й причини пропущення строку для звернення до суду.

Як зазначено в Ухвалі Севастопольського апеляційного адміністративного суду по справі від 23.05.2013 строк звернення до суду з заявленими позивачем вимогами має рахуватись з 29.03.2012, так як саме з цієї дати позивач дізнався про неприйняття рішення стосовно нього відповідно до листа відповідача від 26.03.2012 за вих. №16/505.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду 16.09.2012, що підтверджує поштовий штемпель на конверті (а.с.17), тобто в межах шестимісячного строку.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача по справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 16,50 грн.

В судовому засіданні 18.07.13р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст.ст.160,163 КАС України повний текст постанови виготовлено 19.07.13р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 2) щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяв ТОВ «Чорноморська телерадіокомпанія» про видачу ліцензії на мовлення для участі у конкурсі на отримання ліцензії на мовлення від 07.06.2011 на вільних каналах мовлення в багатоканальній телемережі МХ-5 у стандарті DVB(MPEG-4) для територіальної категорії мовлення - регіональне та місцеве мовлення на підставі рішень Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 15.04.2011 №823 та № 824;

3. Зобов'язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 2) прийняти рішення за результатами розгляду заяв ТОВ «Чорноморська телерадіокомпанія» про видачу ліцензії на мовлення для участі у конкурсі на отримання ліцензії на мовлення від 07.06.2011 на вільних каналах мовлення в багатоканальній телемережі МХ-5 у стандарті DVB(MPEG-4) для територіальної категорії мовлення - регіональне та місцеве мовлення на підставі рішень Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 15.04.2011 №823 та № 824;

4. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету на користь ТОВ «Чорноморська телерадіокомпанія» (вул. Радіо, 4, м. Сімферополь,95050, і.к. 22322589) шляхом безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення судовий збір в розмірі 16,50 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя підпис Котарева Г.М.

Суддя підпис Латинін Ю.А.

Суддя підпис Радчук А.А.

З оригіналом згідно Котарева Г.М.