Ухвала суду № 32501610, 19.07.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 липня 2013 рокуСправа № 812/6339/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду м. Луганська Матвєєва В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт» про вжиття заходів реагування на виявлені порушення під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог природоохоронного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року о 16 год. 54 хв. до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт» про вжиття заходів реагування на виявлені порушення під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог природоохоронного законодавства.

Ухвалою судді від 17.07.2013 позовну заяву Державної екологічної інспекції у Луганській області було залишено без руху та надано строк до 19.07.2013 для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 34,41 грн., надання доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів та приведення у відповідність змісту позовних вимог до положень ст.183-2 КАС України або ст.183-6 КАС України, тим самим визначивши порядок судового розгляду таких вимог.

Зазначену вище ухвалу факсимільним зв'язком було отримано позивачем 18.07.2013, про що свідчить звіт про отримання.

19.07.2013 о 15 год. 12 хв. від позивача на виконання ухвали від 17.07.2013 на адресу суду надійшов супровідний від 18.07.2013 №02/1424 про усунення недоліків. Додатком до заяви є платіжне доручення №510 від 18.07.2013 про сплату судового збору в сумі 34,41 грн., квитанція про надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів та уточнений адміністративний позов.

Як вбачається з уточненого адміністративного позову, в порядку уточнення позивачем додатково було зазначено статтю 183-2 КАС України, що фактично не усунуло, а ускладнило питання щодо визначеності позовних вимог та процесуального порядку розгляду зазначеного позову.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до супровідного листа від 18.07.2013 №02/1424 матеріали, суддя дійшов висновку, що недоліки позовної заяви позивачем в строк, зазначений в ухвалі від 17.07.2013, не були виконані в повному обсязі, так як позивачем не приведено у відповідність зміст позовних вимог до положень ст.183-2 КАС України або ст.183-6 КАС України.

Оскільки ст. 183-2 КАС України стосується порядку розгляду адміністративних позовів у порядку скороченого провадження, а ст. 183-6 КАС України передбачає інший спеціальний розгляд протягом п'яти днів підтвердження обґрунтованості застосування контролюючим органом заходів реагування, то невизначеність у позові порядку звернення унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу - Державній екологічній інспекції у Луганській області.

Керуючись ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт» про вжиття заходів реагування на виявлені порушення під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог природоохоронного законодавства, повернути позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, не допускається.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом двох днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 183-6 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяВ.В. Матвєєва