Постанова № 32500744, 18.07.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/4829/13-п

Провадження № 3/106/1649/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013року суддя Євпаторійського міського суду АР Крим, Вільховий І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Євпаторійської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в АРК Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Гродно, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером пансіонату «Планета» філії Державного унітарного підприємства «Державний космічний-виробничий центр ім. М.В. Хрунічева»,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки пансіонату «Планета» філії Державного унітарного підприємства «Державний космічний-виробничий центр ім. М.В. Хрунічева» (м. Євпаторія вул. Косицького,29/73, ЄДРПУО 24028351) за період з 01.11.2011 р. по 31.12.2012 р. згідно акту №000098/01-05-22-06/24028351 від 31.05.13 р. виявлене:

-завищення відємного значення обєкта оподаткування на суму 5099287 грн. у тому числі за період 2012 р. на суму 5099287 грн.;

-заниження податку на прибуток на суму 256407 грн., у тому числі за період 2012 р. на суму 256407 грн.

Вищенаведені дії спричини порушення п.п. 135.5.4, п.135.5 ст.135, п.138.8 ст.138, п.144.1 ст.144 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП

В суді правопорушник вину не визнала. Зазначила, що актом не згодна. Пояснила, що акт перевірки став підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень №0000892206 від 14.06.2013 р. і №0000902206 від 14.06.2013 р., котрі у свою чергу і стали підставою дл складання відносно неї протоколу за ст..163-1 ч.1 КУпАП. Разом із тим, податкові повідомлення-рішення №0000892206 від 14.06.2013 р. і №0000902206 від 14.06.2013 р. були оскаржені до Окружного адміністративного суду. Раніше податковою інспекцією проводились аналогічні перевірки, результати яких в подальшому всіма судовими інстанціями визнані незаконними. Просить закрити відносно неї провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративній відповідальності, так як правопорушення, мали місце у 2012р.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, ст.ст.38, 247,283,285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя: Вільховий І.М.