Ухвала суду № 32500360, 19.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ДОДАТКОВА УХВАЛА

Справа № 5011-59/2318-2012 19.07.13

За позовом Державної організації медичного автотранспорту м. Києва

"Київмедавтотранс"

До Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія

"ІнтерТрансПоліс"

Про стягнення 5 182,36 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача без виклику сторін

від відповідача -//-//-

СУТЬ СПОРУ:

Державна організація медичного автотранспорту м. Києва "Київмедавтотранс" звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" про стягнення грошових коштів у розмірі 5 182,36 грн. (4 950,80 грн. - страхове відшкодування, 231,26 грн. - пеня) обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди позивачу, як власнику автомобіля "Форд" Д/Н АА 17-13 СТ, було завдано матеріальної шкоди. Тому позивачем відповідно до положень статті 1187 ЦК України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб -автомобіль "Шевроле Авео", державний номер АА 78-02 НТ, яким керував визнаний винним у скоєнні ДТП Коваль Б.П., застрахований у Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс", згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/6520768 від 10.09.2010 р., а за таких обставин позивач просить стягнути з відповідача 5 182,36 грн. (вартість відновлювального ремонту 6 450,80 грн. - франшизу за договором 1 000 грн. - оплачені відповідачем позивачу 500 грн. + пеню у розмірі 231,26 грн.= 5 182,36 грн. )

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.03.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/2318-2012 та призначено справу до розгляду на 02.04.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 02.04.2012 р. не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, необхідністю витребування доказів, відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відклав розгляд справи на 23.04.2012р., про що виніс відповідну ухвалу від 02.04.2012р.

В судове засідання 23.04.2012 р. представник відповідача повторно не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 01.03.12р. та від 02.04.12р. не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання 23.04.2012р. з'явився, проте, вимог ухвал суду від 01.03.2012р. та від 02.04.2012р. не виконав.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.04.2012 р. у справі № 5011-59/2318-2012 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

15.07.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання вих. № 621 від 10.07.2013 р. про повернення позивачу судового збору у розмірі 1 609,50 грн., сплаченого при поданні позову до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" про стягнення грошових коштів у розмірі 5 182,36 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

За таких обставин, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу, а отже зазначене вище клопотання позивача вих. № 621 від 10.07.2013 р. про повернення позивачу судового збору судом задовольняється.

Згідно ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 88 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ :

1. Повернути Державній організації медичного автотранспорту м. Києва "Київмедавтотранс" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25, ідентифікаційний код 01993807) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 164 від 01.02.2012 р., що знаходиться в матеріалах справи.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.

Суддя Ю.В. Картавцева