Ухвала суду № 32500204, 18.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" липня 2013 р. Справа № 922/2966/13

Суддя господарського суду Яризько В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2966/13 від 17.07.13) Державного підприємства "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Донецьк,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Проманаліт", м. Харків,

про визнання недійсними договорів та повернення коштів

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Проманаліт", в якій просить суд :

- визнати недійсними договори поставки від 29.10.2012 № 11-1, від 12.11.2012 № 11-2, від 15.11.2012 № 11-3, від 27.11.2012 № 11-4, від 29.11.2012 № 11-5, укладені між Державним підприємством "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проманаліт";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Проманаліт" повернути кошти на загальну суму 1 052 417 грн. 04 коп., сплачені Державним підприємством "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" за товар відповідно до договорів поставки від 29.10.2012 № 11-1, від 12.11.2012 № 11-2, від 15.11.2012 № 11-3, від 27.11.2012 № 11-4, від 29.11.2012 №11-5.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суд вважає, що позивачем порушені правила об'єднання вимог, сумісний розгляд таких вимог суттєво утруднить вирішення спору, оскільки позивач просить визнати недійсними п'ять договорів поставок на поставку різного товару, які укладені в різні дати, а отже вказані договори ніяким чином не пов'язані між собою.

За таких обставин суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, сплачені суми судового збору платіжним дорученням № 2579 від 03.07.2013р. у розмірі 21048,34 грн., платіжним дорученням № 2580 від 03.07.2013р. у розмірі 1147,00 грн., платіжним дорученням № 2748 від 15.07.2013р. у розмірі 4588,00 грн. підлягають поверненню з державного бюджету на користь платника - Державного підприємства "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду Державному підприємству "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Повернути з державного бюджету України на користь Державного підприємства "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (83004, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 289, код 34225938) судовий збір у сумі 21048,34 грн., сплачений платіжним дорученням № 2579 від 03.07.2013р.; судовий збір у сумі 1147,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 2580 від 03.07.2013р.; судовий збір у сумі 4588,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 2748 від 15.07.2013р.

Суддя Яризько В.О.

Додаток : матеріали позовної заяви на 191 аркуші, в тому числі платіжні доручення № 2579 від 03.07.2013р., № 2580 від 03.07.2013р., № 2748 від 15.07.2013р.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).