Ухвала суду № 32500164, 19.07.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" липня 2013 р. Справа № 907/670/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000", м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „РДУ", м. Ужгород

про стягнення загальної суми 35 575,64грн. (в тому числі сума 34 485,82грн. - основний борг, сума 876,77грн. - нарахована пеня, сума 34,48грн. - інфляційні втрати та сума 178,57грн. - три проценти річних),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Локота А.В.- пред за дов від 09.01.2013р.

від відповідача : не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000", м. Ужгород (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „РДУ", м. Ужгород (далі - відповідач ) про стягнення загальної суми 35 575,64грн. (в тому числі сума 34 485,82грн. - основний борг, сума 876,77грн. - нарахована пеня, сума 34,48грн. - інфляційні втрати та сума 178,57грн. - три проценти річних).

У даному судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з посиланням на обставини, зазначені у позовній заяві та їх підтвердження долученими до позовної заяви доказовими матеріалами. Також зазначено обставину щодо можливості подання у наступне судове засідання витребуваних судом матеріалів, відповідно до ухвали від 03.07.2013р. про порушення провадження у справі №907/670/13.

Відповідач письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Ухвала суду від 03.07.2013р. про порушення провадження у справі №907/670/13, була надіслана судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача , зазначену позивачем у позовній заяві: м. Ужгород, вул.Радіщева,1 та яка ( дана адреса) є ідентичною адресі, зазначеній у Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, отриманим позивачем від Державного реєстратора станом на 16.08.2012р. та яка (дана ухвала суду) повернута установою пошти на адресу господарського суду з поміткою „ за даною адресою не знаходиться".

Разом з тим, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін, із зобов"язанням позивача додатково подати Витяг або довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, як доказ у підтвердження факту перебування відповідача у ЄДРЮО та ФОП із статусом юридичної особи та підтвердження адреси місцезнаходження даної юридичної особи станом на день подання позову.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" серпня 2013 р. на 11:00 год. за київським часом.

2. Зобов'язати повторно позивача виконати вимоги ухвали суду від 03.07.2013р. про порушення провадження у справі №907/670/13 щодо подання до матеріалів справи:

- нотаріально посвідченого перекладу на українську мову товарно - супровідних документів на перевезення вантажу у міжнародному сполученні (СМR);

- додатково, Витяг або довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, як доказ у підтвердження факту перебування відповідача у ЄДРЮО та ФОП із статусом юридичної особи та підтвердження адреси місцезнаходження даної юридичної особи станом на день подання позову.

При встановленні іншої адреси місцезнаходження відповідача, ніж адреса відповідача, яка зазначена у позовній заяві: м. Ужгород, вул. Радіщева,1, зобов"язати позивача надіслати або вручити відповідачеві за такою іншою адресою: копію позовної заяви з доданими до неї документами; примірник ухвали суду від 03.07.2013р. про порушення провадження у справі №907/670/13 та примірник даної ухвали суду та про що подати суду відповідні доказові матеріали (поштову квитанцію з описом вкладення у цінний лист, примірник супровідного листа, як доказ у підтвердження вручення відповідачеві вищезазначених матеріалів тощо).

Попередити при цьому позивача, що у випадку неподання до матеріалів справи вищезазначених витребуваних судом матеріалів, позов буде залишено судом без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України.

- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми.

3. Зобов'язати відповідача подати до матеріалів справи:

- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- при наявності, докази повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення, при наявності такого бажання, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання визнати обов"язковою.

Явка уповноваженого представника відповідача, у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності - на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Карпинець В.І.