Ухвала суду № 32500150, 17.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.07.2013р. № 36/234

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

розглянув заяву Українського науково – дослідного інституту екологічних проблем

про виправлення помилки в наказі у справі за позовною заявою Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області;Артемівської міської ради, м. Артемівськ

до відповідача дочірнього підприємства „Артемівський завод стінових матеріалів”, м. Артемівськ

про відшкодування збитків, заподіяних самовільним використанням матеріалів

Представники сторін:

від заявника: не з'явився

від прокурора: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області; Артемівської міської ради, м.Артемівськ звернувся до господарського суду Донецького області з позовом до дочірнього підприємства „Артемівський завод стінових матеріалів”, м. Артемівськ про відшкодування збитків, заподіяних самовільним використанням матеріалів.

Рішенням господарського суду від 12.02.2013р. в позовних вимогах Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області;Артемівської міської ради, м. Артемівськ відмовлено.

Господарським судом Донецької області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2013р. по справі №36/234.

За апеляційною скаргою Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора №48/384 вих – 13 від 23.04.2013р на рішення господарського суду Донецької області від 12.02.2013р. по справі №36/234 справу надіслано на адресу Донецького апеляційного господарського суду супровідним листом від 24.04.2013р.

Через канцелярію суду 18.05.2013р від Українського науково – дослідного інституту екологічних проблем надійшла заява про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначивши ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності (ЄДРПОУ) боржника. До заяви стягувачем додано копію витягу з Реєстру платників ПДВ Державної податкової служби України, в якому зазначено ЄДРПОУ боржника, а саме: 25093764.

Листом від 20.05.2013р. господарський суд повідомив заявника, що питання про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» буде розглянуто судом після повернення справи з Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2013р. рішення господарського суду Донецької області від 12.02.2013р. у справі №36/234 залишено без змін.

Супровідним листом від 08.07.2013р. справу №36/234 повернуто на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2013р. заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання 17.07.2013р. представники сторін не з’явилися. Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України надає можливість суду виправити описки та технічні помилки не зачіпаючи суті рішення.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України. Стаття 117 ГПК України надає можливість господарському суду, який видав наказ, за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, дослідивши обставини, матеріали справи, докази заявника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” у виконавчому документі зазначаються : 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В рішенні та наказі суду допущено технічну помилку, виправити яку надає суду можливість ст.89, 117 ГПК України, не зачіпаючи при цьому висновки суду.

Керуючись ст. 89,117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення від 12.02.2013р. та до наказу господарського суду Донецької області від 26.02.2013р. по справі №36/234, а саме: вказати ЄДРПОУ боржника « 25093764».

Дана ухвала суду набирає чинності в день її ухвалення судом.

Додаток (на адресу стягувача): наказ №36/234 від 26.02.13р. на виконання рішення господарського суду від 12.02.2013р. на 1 арк.

Суддя М.М. Гриник