Ухвала суду № 32500031, 17.04.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/6366/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 рокум. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення строку подачі заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу № 1601/6366/2012 від 18.05.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася Автозаводського районного суду м.Кременчука з заявою про відновлення строку подачі заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу № 1601/6366/2012 від 18.05.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції , 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3399,40 грн.

Заяву обгрунтовано тим, що 26.03.2013 року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом, лише після цього дізналася про існування судового наказу від 18.05.2012 року, тому не мала можливості своєчасно подати заяву про його скасування.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просила поновити їй строк подачі заяви про скасування судового наказу по справі № 1601/6366/2012 від 18.05.2012 року та скасувати судовий наказ № 1601/6366/2012, виданий Автозаводським районним судом м.Кременчука 18.05.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з неї заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3399,40 грн.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити.

Представник стягувача ПАТ «Полтаваобленерго» - ОСОБА_3 проти поновлення заявнику строку на подачу заяви про скасування судового наказу заперечувала, посилаючись на те, що заявник отримала копію вказаного судового наказу 20.06.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, справи № 1601/6366/2012, надані суду докази, приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для подання заяви про скасування судового наказу від 18.05.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, зява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 20.06.2012 року отримала копію судового наказу № 1601/6366/2012, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука від 18.05.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, при огляді в судовому засіданні повідомлення про вручення поштового відправлення не заперечувала, що на ньому міститься її підпис та не не надала суду доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду, суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заяву ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення строку та скасування судового наказу № 1601/6366/2012 від 18.05.2012 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :