Ухвала суду № 32499429, 19.07.2013, Нахімовський районний суд міста Севастополя

19.07.2013

Провадження:№765/4758/13-к

№1-кс/765/199/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м. Севастополь

Нахімовський районний суд міста Севастополя у складі:

Слідчого судді - Шкімби О.А.,

при секретарі – Першуті О.О.,

за участю прокурора прокуратури

Нахімовського району м. Севастополя – ОСОБА_1,

Захисника підозрюваного – ОСОБА_2,

підозрюваного – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Нахімовського районного суду міста Севастополя клопотання старшого слідчого СВ Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі капітана міліції ОСОБА_4, погодженого з прокурором прокуратури Нахімовського району м. Севастополя Лесь Б.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який знаходиться під диспансерним наглядом психіатра з 1997 року із діагнозом: легка розумова відсталість зі значним порушенням поведінки, з обліку у лікаря нарколога знятий з травня 2012 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-16.10.2002 р. Ленінським районним судом м. Севастополя за ст. 186 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 1 рік;

-25.05.2005 р. Ленінським районним судом м. Севастополя за ст.ст. 186 ч.3; 69, 15 ч.2,185 ч.3,69,185 ч.3, 69,186 ч.2, 69, 15 ч.2, 185 ч.2,70 КК України до 2-х років позбавлення волі;

-14.01.2011 р. Нахімовським районним судом м. Севастополя за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 186 ч.2, 15 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.11.2012 р. у зв?язку з відбуттям строку покарання, який має не зняті та непогашені судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 року до Нахімовського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі старшого слідчого СВ Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі капітана міліції ОСОБА_4, погодженого з прокурором прокуратури Нахімовського району м. Севастополя Лесь Б.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3, яке мотивоване наступними обставинами.

В провадженні Нахімовського РВ УМВС України в місті Севастополі перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013140070002227 від 23.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, об?єднаних в одне провадження відповідно постанови від 19.07.2013 р., згідно з яким ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 22.05.2013 р., о 14 год. 00 хв., діючі повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, шляхом перелазання через паркан, проник на територію приватного домоволодіння за адресою: м. Севастополь, Нахімовський район, вул. П’янзіна, 2, яка є сховищем, звідки таємно викрав лом чорного металобрухту, що належить ОСОБА_5, а саме: металеву поверхню з печі та саморобну циркулярну пилу, загальною вагою 70 кг, за ціною 2 грн. 05 коп. за 1 кг., в всього на суму 143 грн. 50 коп., два газових балона, вартістю 100 грн. кожний. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 343 грн. 50 коп.

Він же, 17.07.2013 року, о 11 год. 00 хв., діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, знаходячись напроти будинку № 4 по вул. Слепньова, на сходах, яки ведуть на пл. Захарова в Нахімовському районі м. Севастополя, шляхом ривка відкрито викрав з ланцюжка, який знаходився на шиї ОСОБА_6 золоти прикраси яки їй належать, а саме: золотий хрестик з зображенням «Іісуса Христа», вагою 2 гр., вартістю 500 гривен та золотий кулон з зображенням «ікони Божої Матері», вагою 2 гр., вартістю 500 гривен. Після чого, ОСОБА_3, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1000 грн.

Він же, 17.07.2013 року, о 17 год. 00 хв., діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, знаходячись на місцевому пляжі «Учкуевка» в Нахімовському районі м. Севастополя, шляхом ривка відкрито викрав з шиї ОСОБА_7 майно яке їй належить, а саме: золотий ланцюжок вагою 3 гр., вартістю 800 гривен., на якому висів золотий хрестик із зображенням «Іісуса Христа», вагою 2 гр., вартістю 500 гривен. Після чого, ОСОБА_3, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1300 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у клопотанні та додав, що ОСОБА_3 раніше неодноразово був засуджений за вчинення злочинів, зокрема, проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, та після вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, продовжив злочинну діяльність, вчинив нове кримінальне правопорушення, про яке 19.07.2013 р. йому оголошено підозру.

В суді захисник підозрюваного та підозрюваний заперечили щодо задоволення клопотання про обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що даний запобіжний захід є винятковим заходом, а прокурор не довів законних підстав щодо застосування до підозрюваного більш м?якого запобіжного заходу, в тому числі, у вигляді домашнього арешту, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, захисника підозрюваного, підозрюваного, вивчивши матеріали, які додані до клопотання, прихожу до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим, внесене на законних підставах, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що подане клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а також дотриманні вимоги ч. 2 цієї статті.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 23.05.2013 р. внесені відомості за № 12013140070002227 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5

Згідно з протоколом, пред?явлення особи для впізнання від 12.07.2013 р. ОСОБА_3 був впізнаний свідком ОСОБА_8, як особа яка продала йому металобрухт таємно викрадений з домоволодіння ОСОБА_5

18.07.2013 р. до ЄРДР внесено кримінальне провадження № 12013140070003022 за фактом відкритого викрадення майна, що належить ОСОБА_6, правова кваліфікація вчиненого злочину – ч. 1 ст. 186 КК України.

18.07.2013 р. до ЄРДР внесено кримінальне провадження № 12013140070003023 за фактом відкритого викрадення майна, що належить ОСОБА_7, правова кваліфікація вчиненого злочину – ч. 1 ст. 186 КК України.

19.07.2013 р. відповідно до постанови зазначені кримінальні провадження об?єднані в одне провадження № 12013140070002227.

19.07.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В суді підозрюваний надав пояснення, відповідно до яких визнав себе винним у пред?явленній підозрі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставами щодо застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до матеріалів, що додані до клопотання, а також пояснень ОСОБА_3 в суді, пред’явлена йому підозра є обґрунтованою.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 22.05.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_5, знаходячись на території домоволодіння за адресою: вул. П?янзіна, 2, м. Севастополь, вказав про зниклі речі – два газових балона, циркулярна пила, чугунка від печі (а.с. 2);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 10.07.2013 р., у якому він довів обставини скоєння злочину щодо його майна, зникнення речей - два газових балона, циркулярна пила, чугунка від печі (а.с.8);

- протоколом огляду предмета від 11.07.2013 р., відповідно до якого оглянуті знайдене майно ОСОБА_5 та фототаблицею до нього (а.с.11-12);

- протоколом пред?явлення особи для впізнання від 12.07.2013 р., де ОСОБА_3 був впізнаний свідком ОСОБА_8, як особа яка продала йому металобрухт таємно викрадений з домоволодіння ОСОБА_5 - два газових балона, циркулярна пила, чугунка від печі (а.с. 14);

- постановою про визнання речових доказів від 12.07.2013 р.: металева поверхня з печі, два газових балона, циркулярна пила (а.с. 13);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.07.2013 р., у якому остання навела обставини відкритого заволодіння її майном – золотого ланцюжка, золотого хрестика та золотої ікони «Божої матері» на загальну суму 1000,00 грн. та надала покази щодо особи, яка скоїла даний злочин (а.с.18);

- протоколом пред’явлення особи для впізнання та фототаблицею до нього від 18.07.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3, як особу яка відкрито заволоділа її вказаним майном (а.с. 19-20);

- протоколом огляду предметів від та фототаблицею до нього 18.07.2013 р., згідно з яким ОСОБА_6 впізнала речі, в які був вдягнутий ОСОБА_3 (а.с. 21-22);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.07.2013 р. (а.с. 23-24);

- протоколом огляду предмета та фототаблицею до нього від 19.07.2013 р., згідно з яким оглянуті золоті речі ОСОБА_6 (а.с. 25-26);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.07.2013 р., в якому вона навела обставини відкритого викрадення в неї золотого ланцюжка, золотого хрестика, на загальну суму 1300,00 грн. та обставини і особу, яка вчинила ці дії (а.с. 31-32);

- протоколом пред’явлення особи для впізнання та фототаблицею до нього від 18.07.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_3, як особу, яка вчинила відкрите викрадення її майна - золотого ланцюжка, золотого хрестика (а.с. 33-34);

- протоколом огляду предмета та фототаблицею до нього від 18.07.2013 р., згідно з яким ОСОБА_7 впізнала одяг, в який був вдягнутий ОСОБА_3;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.07.2013 р. (а.с. 27-28);,

- протоколом одночасного допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 19.07.2013 р. (а.с.29);

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 19.07.2013 р., який був здійснений у присутності його захисника, з якого вбачається, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях за фактами таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5, відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 41-44).

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до матеріалів доданих до клопотання вбачається, що після вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, та проведення з його участю слідчих дій, зокрема, його впізнання свідком ОСОБА_8, він продовжив злочинну діяльність та вчинив кримінальні правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України щодо майна потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, що свідчить про наявність ризиків визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, та підтверджені доказами, доданими до клопотання.

Крім цього, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які були здійснені проти власності, враховуючи кількість епізодів кримінальних правопорушень, те, що раніше неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти власності, не має місця роботи, характеризується з негативної сторони, підтримує зв?язок з особами раніше засудженими, а санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, тому всі наведені обставини в сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він зобов?язаний визначити розмір застави, крім випадків визначених у ч. 4 цієї статті. Розмір застави визначається відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема: до підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину - від 20-ти до 80-ти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, з метою запобігання вчинення ОСОБА_3 інших правопорушень та переховування його від органів слідства та суду, подане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прелік заставодацев зазначений в ч. 2 ст. 182 КПК України.

Крім цього, у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У випадку внесення застави та дії його, як міри запобіжного заходу, суд має право визначити обов?язки перелік яких наведений в ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти, у зв?язку з внесенням застави, підозрюваний, обвинувачений вважається таким до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі капітана міліції ОСОБА_4, погодженого з прокурором прокуратури Нахімовського району м. Севастополя Лесь Б.В., стосовно підозрюваного ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесяти) діб, починаючи з 19.07.2013 року о 20 год. 30 хв.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у сумі 34410 (тридцяти чотирьох тисяч чотириста десяти) гривень.

Банківські реквізити для сплати застави: ТУ ГСАУ в м. Севастополі, р/р 37310003000035, ЗКПО 26265115, МФО 824509, ЄДРПОУ банку 38004897, одержувач: ТУ ДСАУ в м. Севастополі, банк одержувач: ГУ ДКСУ в м. Севастополі.

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_3 або іншими особами, перелік яких наведений у ч. 2 ст. 182 КПК України, в розмірі 34410 (тридцяти чотирьох тисяч чотириста десяти) гривень, звільнити ОСОБА_3 з-під варти та покласти на нього наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого СВ Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії даної ухвали закінчується 19.09.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню підлягає її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду міста Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: О.А. Шкімба