Рішення № 32499346, 05.07.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3212/13-ц

Провадження № 2/645/1356/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючої судді Алфьорової Т. М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ « Каскад»ЛТД та ОСОБА_3 про звернення стягнення,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про звернення стягнення, посилаючись на те, що 30.03.2007 року уклав з ТОВ « Каскад»ЛТД» договір позики на 45 000,00 грн.. Строк дії договору до 30 березня 2007 року. В цілях забезпечення належного виконання своїх зобовязань по повернення суми позики було передбачено укладення договору застави транспортного засобу. 30.03.2007 року був укладений зазначений договір. Предмет застави автомобіль марки ЗАЗ модель 110557, р. н. АР9856АА, 2004 року випуску, якій належить ТОВ « Каскад»ЛТД на праві власності.. Також, 30.03.2007 року був укладений з відповідачем ОСОБА_3 договір майнової поруки, яка зобовязалася нести солідарну відповідальність за виконання зобовязань з погашення основної заборгованості, яка виникла на підставі договору позики від 30.03.2007 року, яка передала в заставу вулканізатор ЕВУ 2МП-1, 2004 року випуску. На даний час ТОВ « Каскад»ЛТД» виконав свої зобовязання тільки частково і сплатив 25000грн., тому він вимушений звертатися до суду з цим позовом. Просить в рахунок погашення заборгованості в розмірі 19500 грн. звернути стягнення на предмет застави шляхом набуття права власності на автомобіль марки ЗАЗ модель 110557, р. н. АР9856АА, 2004 року випуску а також на вулканізатор ЕВУ - 2МП -1, 2004 року випуску.

Позивач в судове засідання не зявився про день і час слухання справи сповіщався належним чином, представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Каскад»ЛТД та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, надали заяви про слухання справи за їх відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити за ступни х підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 уклав договор позики з відповідачем ТОВ « Каскад»ЛТД» від 30.03.2007 року на суму 45 000 грн. Строк повернення позики згідно п. 14 договору.30.03.2011року.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики, який згідно зі ст.1047 цього ж Кодексу був укладений представленими позивачем письмовими розписками, одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошті, а позичальник зобовязується повернути так ж суму грошових коштів( суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як встановлено в судовому засіданні відповідач ТОВ « Каскад»ЛТД» договір виконав частково, а саме сплатив станом на 25.03.2013року суму боргу тільки 25 500,00 грн.

Позивач та відповідач ТОВ « Каскад»ЛТД» цілях забезпечення належного виконання своїх зобовязань по повернення суми позики, на викання п.14 Договору позики 30.03.2007 року уклали договір застави. Предмет застави є автомобіль марки ЗАЗ модель 110557, р.н.. АР9856АА, 2004 року випуску, якій належить ТОВ « Каскад»ЛТД на праві власності..

Також 30.03.2007 року був укладений з відповідачем ОСОБА_3 договір майнової поруки, відповідно до умов якого ( п.1.1., 3.1, відповідач зобовязалася нести солідарну відповідальність за виконання зобовязань ТОВ « Каскад»ЛТД» за договором поруки шляхом передачі в заставу вулканізатор ЕВУ -2 МП-1 2004 року випуску, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

П. 15 договору поруки сторони домовилися, що уразі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань по поверненню суми позики позикодавець задовольняє свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет застави

Відповідно до п.2. 3 договору застави, заставодержатель набуває право власності на предмет застави у випадку якщо позика, що забезпечена заставою, не буде повернута у встановлені договором позики строки. Такі умови оговорені і п. 5. 5 договору майнової поруки.

Відповідно до ст..3 Закону України « Про заставу» « Заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Відповідно до ст..19 вказаного Закону « За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання…»

Згідно зі ст.60 ЦК Україні кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі не надали суду письмових доказів, що позивачу була сплачена уся сума боргу, а крім цього визнали позовні вимоги, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі

Крім цього, у порядку ст.88 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача витрати повязані зі сплатою ним при предявленні позову судового збору у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 10-11, 60,88 ,209,212 ,214- 215 ,217, ЦПК України, Законом України « Про заставу» ст.ст. 526, 6101046 -1047,1049,. ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву до ТОВ « Каскад»ЛТД та ОСОБА_3 про звернення стягнення задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості в розмірі 19500 грн. за договором позики від 30.03.2007р., укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ « Каскад»ЛТД» звернути стягнення на предмет застави по договору застави транспортного засобу «б/н від 30.03.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ « Каскад»ЛТД» шляхом набуття права власності ОСОБА_2 на автомобіль марки ЗАЗ модель 110557, р. н. АР9856АА, № шасі Y6D11055740026442, колір червоний, 2004 року випуску,

В рахунок погашення заборгованості в розмірі 19500 грн. за договором позики від 30.03.2007р., укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Каскад»ЛТД» звернути стягнення на предмет застави по договору майнової поруки, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом набуття права власності ОСОБА_2 на вулканізатор ЕВУ 2 МП-1, 2004 року випуску.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ТОВ « Каскад»ЛТД» та ОСОБА_3 судовій збір у розмірі по 114,70 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя