Ухвала суду № 32499179, 10.07.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/10401/13-ц

2-3476/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про визнання недійсним експертного висновку №121 від 30.05.2013 р. і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної діями експерта, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи в якому просив визнати недійсним висновок №121 від 30.05.2012 р. Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, підписаного експертом Юрченко О.В. та відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 4811,20 грн. і моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Ухвалою суду від 24.05.2013 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 24.05.2013 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 24.05.2013р. була отримана позивачем 21.06.2013р. та представником позивача 15.06.2013 р., що підтверджується зворотніми повідомленнями, які міститься в матеріалах справи.

25.06.2013 року позивачем через канцелярію суду було подано в новій редакції позовну заяву від 18.06.2013 р. про виправлення недоліків на позовну заяву про визнання недійсним експертного висновку №121 від 30.05.2013 р. і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної діями експерта, в якій позивач вказує на усунення недоліків, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Однак, вимоги суду відповідно до ухвали від 24.05.2013 р. позивачем виконані не в повному обсязі, в ухвалі суду від 24.05.2013 р. зазначено, що не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, оскільки подано лише копію квитанції про сплату судового збору на суму 88,41 грн., до позовної заяви в новій редакції надісланої 25.06.2013 р. також не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору, що підтверджується актом від 25.06.2013 р. Крім того, позивачем, згідно наданих копій квитанцій, судовий збір сплачено не в повному обсязі та на невірний рахунок, рахунок був зазначений в ухвалі суду від 24.05.2013 р.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконала вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, позовну заяву про стягнення боргу по аліментам, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про визнання недійсним експертного висновку №121 від 30.05.2013 р. і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної діями експерта - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір