Ухвала суду № 32498783, 19.07.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-4243/13

760/14197/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, Державної реєстраційної служби м. Києва про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки 03.07.2013 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності згідно з дублікатом свідоцтва про право власності на житло від 23.10.1998 року та дублікатом, що має силу оригіналу, Свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.03.2003 року, а також просив зобов'язати Державну реєстраційну службу м. Києва провести державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 та видати їй свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 і витяг з Державного реєстру правочинів прав про державну реєстрацію на дану квартиру.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.07.2013 року позивачці був наданий строк для виправлення недоліків, т. я. суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

18.07.2013 року представником позивачки на усунення недоліків позову замість подання позовної заяви в новій редакції з урахуванням вказаних недоліків було подано до суду доповнення до позовної заяви, якими недоліки позову фактично не було усунено, оскільки, змінивши статус відповідача Головного управління юстиції у м. Києві на третю особу у справі, позивачкою так і не було викладено обставин в обґрунтування пред'явлення позову до Державної реєстраційної служби м. Києва, тобто не визначено цивільно-правовий характер позову та не окреслено його предмет, який би характеризував те, на що спрямований позов, тобто, які саме права позивачки порушені, якими діями відповідача та як вони взаємопов'язані, який характер мають правовідносини, що виникли між позивачкою та відповідачем саме з приводу спору про право власності, якими правовими нормами вони регулюються та чим передбачений такий шлях поновлення і яких саме порушених прав позивачки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Отже, вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 05.07.2013 року та стали підставою для залишення заяви без руху, позивачка у визначений судом строк не усунула, т. я. в позовній заяві на даний час відсутнє викладення обставин щодо того, якими саме діями чи бездіяльністю відповідача порушені її права, в яких цивільно-правових відносинах вони перебувають та якою правовою нормою передбачений визначений нею спосіб захисту її прав та інтересів із посиланням на докази в підтвердження даних обставини справи.

Разом з тим, від змісту позовної заяви залежать дії суду щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших процесуальних дій по розгляду справи по суті, в тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, визначення суб'єктного складу спірних правовідносин, дослідження доказів тощо. Від змісту позовної заяви залежить і позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, для реалізації якого має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами ці підтверджується.

Тому на цій стадії цивільного процесу позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо несення тягаря доказування і доведення при пред'явленні позову певного кола фактів, що мають процесуальне значення, зокрема, щодо наявності передумов права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення.

З викладеного вбачається, що позивачкою недоліки не були усунені, що перешкоджає встановити наявність передумов для відкриття провадження у справі, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачці в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву та згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, Державної реєстраційної служби м. Києва про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 1700,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією №11264780 від 02.07.2013 року на р/р 31212206700010, та 100,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанції №13805.39.2 від 15.07.2013 року на р/р 31212206700010.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: