Вирок № 32498689, 15.07.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5433/13-к

1-кп/639/205/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Федюшина М.В.,

при секретарі Корнейченко Н.О.,

за участю прокурора Дмітрієва І.Ф.,

підозрюваної ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові угоду про примирення та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013220500001522 від 01.06.2013 року, згідно якого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, не заміжня, неодноразово судима, останній раз: 28.02.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, 06.05.2011 року звільнена з місць позбавлення волі умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 20 днів постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2011 року, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд,

встановив :

ОСОБА_1, будучи раніше судимою за скоєння корисливого злочину, судимість, за який не знята та не погашена, у період часу з 11:30 год. до 11:40 год. 31.05.2013 року, знаходячись у приміщенні кафе «Настасья» за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, 127, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала жіночу сумочку, яка знаходилася за барною стійкою вищевказаного кафе, належну працівнику закладу ОСОБА_2, в якій знаходилися: косметичка з косметикою, біжутерією та духами, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1770 від 14.06.2013 року складає 8 гривень, та два зарядних пристрої для мобільних телефонів «Нокіа» та «Самсунг», золоті сережки, ключі, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1782 від 12.06.2013 року, - 568 грн. 72 коп., а також грошові кошти у розмірі 120 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 696 грн. 72 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

27 червня 2013 року в м. Харкові між підозрюваною ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_1 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, завдана потерпілій шкода повністю відшкодована обвинуваченою.

Сторони погодили покарання відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі із звільненням ОСОБА_1 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 провину в обсягу підозри визнала повністю, просила суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглядати угоду за її відсутності, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити підозрюваній узгоджену міру покарання.

Прокурор не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання та розгляду зазначеної угоди судом за відсутності потерпілої ОСОБА_2, та просив призначити ОСОБА_1 узгоджену міру покарання.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче судове засідання по провадженню та розглянути угоду за відсутності потерпілої ОСОБА_2

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрювана ОСОБА_1 визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов'язання взяті за угодою підозрюваною виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про примирення від 27 червня 2013 року, визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі із звільненням ОСОБА_1 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відшкодування судових витрат, вартість проведення експертних досліджень по провадженню суд покладає на обвинувачену відповідно до вимог ст.ст.122, 126 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд,

засудив :

Затвердити угоду про примирення від 27 червня 2013 року, що укладена в м. Харкові між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо вона не скоїть нового злочину.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_1, протягом п`яти днів з дати проголошення вироку сплатити на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області за експертні послуги, судові витрати за проведення експертиз в сумі 782 гривень 40 коп. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова).

Речові докази по провадженню: жіночу косметички синього кольору, жіночі парфуми у квадратному прозорому флаконі; вушні палички; шпильки для волосся; бактерицидний лейкопластир; туш для вій; підводка для очей; пудру; кольорову туш для вій; туш для вій; помаду для губ; бальзам для губ; блиск для губ; кісточку; олівець для очей; пробний флакон з-під парфумів; пудру; металеві сережки, металеві заколки для волосся, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2Е, - повернути останній як власнику.

Копію вироку після проголошення негайно вручити підозрюваній та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя М.В. Федюшин