YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Львівська область

/

Львівський апеляційний адміністративний суд

Ухвала суду № 3249857, 18.12.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

18.12.2008

Номер справи

22а-12227/08

Номер документу

3249857

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "Львіввугілля"

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-судді - Яворського І.О.,

суддів - Носа С.П., Попка Я.С.,

при секретарі судового засідання - Козирі В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області

на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 червня 2008 року про забезпечення позову у справі № 2а-83/2008 та

за апеляційними скаргами начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 01 липня 2008 року у справі № 2а-83/2008

за позовом Державного підприємства «Львіввугілля»

до старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Садовського М.І.

про визнання протиправними дій останнього та скасування постанови про арешт коштів від 22 січня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 червня 2008 року Державне підприємство «Львіввугілля» звернулось до суду з позовом до старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Садовського Мар'яна Ігоровича про визнання протиправними дій відповідача, скасування Постанови, винесеної Садовським М.І. про арешт коштів боржника від 22 січня 2008 року. З адміністративного позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що Постановою старшого державного виконавця Садовського М.І. від 22 січня 2008 року накладено арешт на кошти в сумі 2 369 157, 98 гривень, що містяться на рахунках 35231016002139; 35249020002139 ДП «Львіввугілля», відкритих в УДК у Сокальському районі ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014. Державний виконавець врахував, що у строк, встановлений ним для добровільного виконання боржником ДП «Львіввугілля» - рішення суду не виконано. Згідно рішень судів з боржника необхідно стягнути в користь фізичних осіб кошти у вказаній вище сумі.

Ухвалою Сокальського районного суду від 12 червня 2008 року задоволено заяву ДП «Львіввугілля» про забезпечення позову і зупинено дію постанови старшого державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Садовського М.І. про арешт коштів боржника від 22 січня 2008 року.

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 01 липня 2008 року позов задоволено. Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області Садовського М.І. Скасовано винесену ним по зведеному виконавчому провадженню № 25/В-8 Постанову від 22 січня 2008 року про арешт коштів на рахунках Державного підприємства «Львіввугілля» (ЄДРПОУ 32323256), відкритих в УДК у Сокальському районі ГУДКУ у Львівській області (МФО 825014). У мотивувальній частині постанови суд першої інстанції, зокрема, вказав на те, що винесена постанова про арешт коштів боржника суперечить діючому законодавству і тому не може лишатись в силі.

Згадана постанова оскаржена в апеляційному порядку начальником підрозділу ПВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області Кошевою Н.І., яка вказувала на необхідність закриття провадження у справі на підставі ч.1 п.1 ст.157 КАС України. Зокрема, апелянт звертає увагу в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.111 КАС України - не з'ясовано можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, та не роз'яснено сторонам можливості щодо примирення. Про це свідчить відсутність у мотивувальній частині постанови суду посилання на виконання вимог ст. 111 КАС України.

Інші апелянти - ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в апеляційних скаргах звертають увагу на те, що не були залучені до участі в справі, незважаючи на те, що суд вирішив питання, які впливали на їхні права та інтереси. Суд порушив норми матеріального та процесуального права, вважають апелянти. Суд першої інстанції не врахував, що процедура погашення заборгованості механізмами визначеними Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», продовжена до 01 січня 2009 року, але лише тієї заборгованості, яка зафіксована станом на 01 січня 2005 року і не погашена до цього часу названими механізмами. Щодо порушення норм процесуального права, вважають апелянти, то суд першої інстанції повинен був закрити справу провадженням, оскільки цей спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи у межах питання забезпечення адміністративного позову, правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні,заслухавши представників апелянтів, суддю-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційних скарг і законність ухвали суду від 12 червня 2008 року і постанови суду першої інстанції від 01 липня 2008 року.

При цьому колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, згідно яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Даний спір повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Прийнята судом ухвала 12 червня 2008 року відповідає вимогам ст.ст.117-118 КАС України, згідно яких за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що арешт було накладено на бюджетні кошти. Ці кошти мають цільове призначення і знаходяться на рахунках в Державному казначействі. Списання цих коштів потягне невиплату зарплати шахтарям, несплату обов'язкових платежів до бюджету.

Щодо законності постанови суду від 01 липня 2008 року, то колегія суддів констатує наступне.

Згідно Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23 червня 2005 року № 2711-ІУ Державне підприємство «Львіввугілля» внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до вказаного Закону. На підставі ст. 2 згаданого Закону, він регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу. На строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі Глави 11 п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження» на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», щодо таких підприємств зупиняється дія статей 4 та 5 Закону України «Про виконавче провадження». (Главу 11 доповнено пунктом згідно із Законом № 2711-ІУ (2711-15) від 23 червня 2005 року).

Суд першої інстанції підставно взяв до уваги вимоги ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

На підставі ст. 30 Бюджетного Кодексу України видатки Державного бюджету України включають бюджетні призначення, встановлені законом про Державний бюджет України на конкретні цілі, що пов'язані з реалізацією державних програм, перелік яких визначено статтею 87 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться; накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімаються.

Колегія суддів констатує, що положення ст. 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу» стосуються лише підстав включення підприємств паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно Закону України вказаного вище.

Колегія суддів відмічає також і те, що положення п.15 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» не пов'язують факт включення підприємств в Реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» з підставами виникнення заборгованості підприємства паливно-енергетичного комплексу, стягнення якої відбувається в період, протягом якого підприємство перебуває в даному реєстрі. Тобто, даний Закон не ставить в залежність до зупинення характер заборгованості, а лише зазначає, що зупиняються будь-які заходи примусового виконання рішень. Крім цього, п.3.8 ст. 3 зазначеного Закону передбачає, що у разі дострокового виключення підприємства паливно-енергетичного комплексу з Реєстру для такого підприємства з дня виключення скасовується зупинення заходів примусового виконання рішень, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів констатує той факт, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб (ст.7 Закону України «Про виконавче провадження»). Контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу. (ст.8 вищевказаного Закону).

Суд враховує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»10. пункт 3.4 статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (2711-15)(Відомості Верховної Ради України, 2005р., № 33,ст.430; 2007р., № 10,ст.85, 2008 р.,№ № 5-8, ст.78) викладено у такій редакції:»3.4. Процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01 січня 2009 року». (Голос України від 04.06.2008 року - № 105).

З врахуванням викладеного вище,судом першої інстанції прийнято законне рішення, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Рішення ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були наявні у матеріалах справи та перевірені в судовому засіданні. Підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196. 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1; 206, 254 КАС України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду,-

У Х В А ЛИ Л А :

Апеляційну скаргу Головного Управління юстиції у Львівській області на ухвалу Сокальського районного суду від 12 червня 2008 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 червня 2008 року про застосування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Апеляційні скарги начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області та апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 01 липня 2008 року в справі за позовом Державного підприємства «Львіввугілля» до старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій Садовського М.І. та скасування постанови про арешт коштів від 22 січня 2008 року - залишити без задоволення.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 01 липня 2008 року - залишити без змін.

Дана ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя-доповідач І.О.Яворський

Суддя С.П. Нос

Суддя Я.С. Попко

Часті запитання

Який тип судового документу № 3249857 ?

Документ № 3249857 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 3249857 ?

Дата ухвалення - 18.12.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 3249857 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3249857 ?

В Львівський апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 3249857, Львівський апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 3249857, Львівський апеляційний адміністративний суд було прийнято 18.12.2008. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 3249857 відноситься до справи № 22а-12227/08

Це рішення відноситься до справи № 22а-12227/08. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "Львіввугілля"

Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 3228240

Наступний документ : 3249996

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;