Ухвала суду № 32498223, 19.07.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 6-1004\13

(№ 760\4030\13-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19. 07. 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Бобровника О. В.

при секретарі - Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки "КС Володар" - про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 06. 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "КС Володар" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "КС Володар" звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 06. 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "КС Володар" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник при зверненні до суду мотивує свої вимоги тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 06. 2013 року позовну заяву Кредитної спілки "КС Володар" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" - про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Заявник зазначає, що в рішенні суду було допущено описки а саме: в мотивувальній частині - не зазначено розмір заборгованості за Кредитним договором №3443-Д3 від 29.07.2011 р. ОСОБА_1 перед Кредитною спілкою «КС Володар» станом на 25.06.2013 p., в резолютивній частині - невірно зазначено розмір заборгованості за Кредитним договором №3443-Д3 від 29.07.2011 р. та розмір судових витрат, покладених на відповідачів.

В зв'язку із зазначеним заявник просить суд винести ухвалу про виправлення описки у рішенні суду від 25.06.2013 p., а саме: в мотивувальній частині рішення - зазначити розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Кредитною спілкою «КС Володар» станом на 25.06.2013 p., що становить 120383 грн.22 коп.. з яких: сума несплаченого тіла кредиту - 49950,90 сума пені - 2484,45 сума несплачених відсотків - 52245,71 15% ТОВ «BBC» - 15702,16; викласти другий та третій абзаци резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» на користь Кредитної спілки «КС Володар» заборгованість за Кредитним договором №3443-Д3 від 29.07.2011 р. В сумі 120 383 грн. 22 коп.;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» на користь Кредитної спілки «КС Володар» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1203 грн. 83 коп».

Сторони в судове засідання не зґявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду, виходячи із наступного.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 06. 2013 року позовну заяву Кредитної спілки "КС Володар" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" на користь Кредитної спілки "КС Володар" заборгованість за кредитним договором № 3443-ДЗ від 29. 07. 2011 року в сумі 28 647 грн. 92 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" на користь Кредитної спілки "КС Володар" витрати по оплаті судового збору в сумі 286 грн. 48 коп.

Встановлено, що зміст рішення суду, а також резолютивної його частини відповідає вимогам Кредитної спілки "КС Володар" зазначеним в позовній заяві поданій представником позивача 26. 02. 2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Зміст наведеної норми дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описка, на думку суду, визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення.

Встановлено, що в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 06. 2013 року відсутні помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки, оскільки зміст рішення суду, а також резолютивної його частини відповідає вимогам Кредитної спілки "КС Володар" зазначеним в позовній заяві поданій представником позивача 26. 02. 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що 30. 05. 2013 року представником Кредитної спілки "КС Володар" була подана до суду заява про збільшення позовних вимог.

З поданої представником Кредитної спілки "КС Володар" заяви вбачається, що представник позивача просив суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» на користь Кредитної спілки «КС Володар», код ЄДРПОУ 26476970 заборгованість за Кредитним договором, яка утворилась станом на 25. 06. 2013 року в розмірі 120383 грн.22 коп.„ судові витрати у розмірі 1203 грн. 22 коп., а всього 121587 грн. 05 коп.

Зазначена заява про збільшення розміру позовних вимог була прийнята судом та приєднана до матеріалів справи.

Вбачається, що під час ухвалення по справі заочного рішення судом не була врахована заява представника Кредитної спілки «КС Володар» про збільшення розміру позовних вимог від 30. 05. 2013 року, а були враховані лише позовні вимоги позивача викладені в позовній заяві, яка була подана 26. 02. 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за доцільне роз'яснити Кредитній спілці «КС Володар» право на звернення до суду із заявою про ухвалення по справі додаткового рішення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви Кредитної спілки «КС Володар» про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 06. 2013 року, а відтак не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Кредитної спілки "КС Володар" - про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 06. 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "КС Володар" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :