Ухвала суду № 32498206, 14.06.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/5763/2012

№ провадження 1/2035/801/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

14.06.2013 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего -судьи Благой И.С.,

судей: Шелест И.Н., Миндаревой М.Ю.

при секретаре - Струк Я.Н.,

с участием прокурора - Гончаренко А.А.,

защитников: адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовного дела по обвинению

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, по ч.3 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.3 ст.364 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.14, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, по п.п.6,11 ч.2 ст.115 и ч.1 ст.263 УК Украины,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.4 ст.27, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится вышеуказанное уголовное дело, которое передано в производство суда 20.06.2012.

К подсудимым ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в ходе досудебного следствия была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого продлевался до передачи уголовного дела в суд .После передачи дела в суд мера пресечения подсудимым ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 была оставлена прежней.

В процессе обеспечения судебного контроля за законностью применения к подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу при обсуждении в судебном заседании вопроса о наличии оснований для изменения меры пресечения подсудимым ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 либо для продления сроков заключения их под стражу прокурор обратил внимание на то обстоятельство, что оснований для изменения меры пресечения подсудимым не усматривается с учетом тяжести обвинения и данных о личности подсудимых.

Потерпевший ОСОБА_11 и его представитель адвокат ОСОБА_12 в судебном заседании согласились с мнением прокурора.

Подсудимый ОСОБА_8 и его защитник - адвокат ОСОБА_3 в судебном заседании просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, ссылаясь на отсутствие фактических данных, указывающих на социальную опасность ОСОБА_8 и наличие достаточных оснований для продления сроков его заключения под стражу.

Подсудимый ОСОБА_7 и его защитники - адвокат ОСОБА_1 и адвокат ОСОБА_2 просили суд изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_7 на иную, не связанную с заключением под стражу, ссылаясь на то, что существует только одно обстоятельство в пользу продления сроков заключения ОСОБА_7 под стражу, а именно, тяжесть инкриминируемого ему обвинения, а иных оснований нет.

Подсудимый ОСОБА_9 и его защитники - адвокаты ОСОБА_4 и ОСОБА_5 просили суд изменить подсудимому ОСОБА_9 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, ссылаясь на то, что не добыто доказательств вины ОСОБА_9 в совершении инкриминируемых ему преступлений и отсутствуют обязательные условия для продления сроков заключения ОСОБА_9 под стражу.

Подсудимая ОСОБА_10 и ее защитник - адвокат ОСОБА_6 просили суд изменить меру пресечения ОСОБА_10 на иную, не связанную с заключением под стражу, ссылаясь на то, что нет оснований для продления сроков заключения под стражу, а заключение ОСОБА_10 под стражу применено для оказания давления на нее.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения подсудимым ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, исходя из следующего.

В данном случае необходимость продления сроков заключения под стражу обусловлена необходимостью оградить интересы общества, что, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения свободы личности, в совокупности с личной ситуацией каждого из подсудимых.

Эти интересы общества состоят в следующем:

- объективное, полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела судом в разумные сроки,

- обеспечение исполнения процессуальных решений суда,

- предупреждение новых преступлений подсудимыми.

Что касается личной ситуации каждого из подсудимых, то суд исходит из таких обстоятельств.

Подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_9 проработали длительное время в органах милиции, имеют навыки оперативной работы, а также соответствующие связи как в правоохранительной сфере, так и в сфере криминалитета.

ОСОБА_8, по утверждению его защитника - адвоката ОСОБА_3, а также согласно пояснений подсудимого ОСОБА_7, подтвержденных ОСОБА_8, состоял агентом ОСОБА_7 как оперативного работника УБОП.

ОСОБА_10 длительное время работала с сфере практической юриспруденции и, соответственно, имеет обширные связи в этой области, в том числе, среди сотрудников правоохранительной и судебной системы. Кроме того, один из защитников подсудимой ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_15 письмом от 23.05.2013г. уведомил суд о расторжении соглашения с ОСОБА_10, чему одной из причин послужило склонение ОСОБА_10 к совершению им действий, явно противоречащих законодательству Украины, в том числе и уголовному закону. В пользу ненадежности поведения ОСОБА_10 говорит также тот факт, что в своих обращениях в различные инстанции с вопросом о способствовании в вынесении оправдательного приговора (к уполномоченному Верховной Рады Украины по правам человека ОСОБА_16, к народному депутату ОСОБА_17) ОСОБА_10 перекручивает факты, которые касаются ее процессуальных отношений с судом). Так, например, она указывает о том, что суд не допустил ее и ее защитников к ознакомлению с делом. В то же время в период с 23.07.2012г. по 29.11.2012г., то есть на момент первого такого обращения ОСОБА_10, она доставлялась в суд для ознакомления с делом 41 раз. Эти обстоятельства суд расценивает как попытку препятствовать объективному рассмотрению дела.

Также вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной возможности сговора между всеми подсудимыми по делу с целью воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания давления на свидетелей и сокрытия от суда.

Так, реальная опасность давления на свидетелей существовала с самого начала. Со временем она уменьшалась, учитывая, что судом предприняты все возможные процессуальные меры для быстрого и тщательного рассмотрения дела. Однако полностью такая опасность не исчезла.

Помимо этого на данный момент не утратили своей актуальности те обстоятельства личной ситуации, которые были учтены ранее судом при продлении сроков заключения подсудимых под стражу.

Кроме того, в данном случае разумность продления сроков заключения под стражу обусловлена сложностью дела с учетом количества подсудимых и свидетелей.

Таким образом, в данном случае нет достаточных гарантий явки подсудимых в суд в случае освобождения их из-под стражи.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, ст.ст. 155, 247, 273 УПК Украины 1960г., суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств подсудимого ОСОБА_8, его защитника адвоката ОСОБА_3, подсудимого ОСОБА_7 и его защитников - адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, подсудимого ОСОБА_9 и его защитников адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_4, подсудимой ОСОБА_10 и ее защитника адвоката ОСОБА_6 об изменении меры пресечения подсудимым ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на иную, не связанную заключением под стражу.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_8 оставить прежнюю - заключение под стражу, срок которого продлить до 12 августа 2013 года.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_7 оставить прежнюю - заключение под стражу, срок которого продлить до 12 августа 2013 года.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_9 оставить прежнюю - заключение под стражу, срок которого продлить до 12 августа 2013 года.

Меру пресечения подсудимой ОСОБА_10 оставить прежнюю - заключение под стражу, срок которого продлить до 12 августа 2013 года.

Содержать подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в условиях Харьковского СИЗО №27.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий - судья И.С.Благая

Судьи И.Н.Шелест

М.Ю.Миндарева