Постанова № 32497376, 16.07.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 р. Справа №818/5299/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - Обруча В.В.,

представника відповідача - Білецької Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської митниці до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сумська митниця Міндоходів, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви просить суд:

- визнанти протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.04.2013 р. ВП № 37761868;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Сумської митниці від 20.02.2013 р. у справі № 0147/80512/13.

В обґрунтування позову зазначив, що 18 квітня 2013 року Сумською митницею до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подано заяву про примусове виконання постанови Сумської митниці від 20 лютого 2013 року у справі №0147/80512/13.

19.06.2013 р. до Сумської митниці надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.04.2013 р. ВП №37761868 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Білецької Л.І., якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Сумської митниці у справі № 0147/80512/13 від 20.02.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладення стягнення у вигляді штрафу на суму 8500,00 грн.

Згідно частини третьої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби чи до суду.

Державний виконавець у своїй постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження посилається на те, що виконавчий документ пред'явлений не за місцем виконання рішення.

Частина 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Частиною 3 статті 511 Митного кодексу України, у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.

Державний виконавець, виконуючи обов'язок щодо здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення відповідного виконавчого документа, має подати запит про надання необхідної інформації для здійснення виконавчих дій.

Таким чином, позивач вважає, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Білецькою Л.І. при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.04.2013 р. ВП № 37761868 порушено вимоги статей 1, 11, 20 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представником відповідача до суду було надано письмове заперечення на адміністративний позов в якому він зазначив, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'влення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Відповідач зазначає, що боржником за оспорюваним виконавчим документом є громадянин Молдови, отже застосувати положення Закону України "Про виконавче провадження" немає підстав, оскільки згідно даних вказаних у виконавчому документі боржник не проживає та не зареєстрований на території України.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, вважає, що постанова прийнята відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Сумська митниця звернулася до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявою від 05.04.2013 р. № 05/05/05-01/2094 про звернення постанови Сумської митниці № 0147/80512/13 від 20.02.2013 про стягнення штрафу у розмірі 8500,00 грн. до виконання (а.с. 27).

18.04.2013 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Білецькою Л.І. прийнято постанову ВП №37761868, якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Сумської митниці у справі №0147/80512/13 від 20.02.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладення стягнення у вигляді штрафу на суму 8500,00 грн. на підставі п.4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що виконавчий документ пред'явлений не за місцем виконання рішення (а.с. 7).

Задовольняючи позовні вимоги, щодо визнання протиправним та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 18.04.2013 р. ВП №37761868 про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець крім іншого зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч. 3 статті 511 Митного кодексу України, у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про звернення постанови до виконання від 05.04.2013 р. № 05/05/05-01/2094 вбачається, що в рахунок забезпечення стягнення штрафу Сумською митницею у громадянина Молдови ОСОБА_3 був вилучений автомобіль марки Mercedes CLK 200, р.н. НОМЕР_1, 1999 р.в. (а.с. 8-10). Також, у вказаній заяві Сумська митниця повідомила відділ ДВС Сумського міського управління юстиції, що автомобіль марки Mercedes CLK 200 знаходиться на складі Сумської митниці.

Отже, суд погоджується із висновками відповідача, що в даному випадку виконавчі дії повинні проводитися за місцем знаходження майна, а саме відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Білецькою Л.І. при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.04.2013 року ВП № 37761868 порушено вимоги статей 1, 11, 20 Закону України "Про виконавче провадження", а тому зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, щодо зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Сумської митниці від 20.02.2013 року у справі № 0147/80512/13, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Сумської митниці від 20.02.2013 р. № 0147/80512/13 є виключною компетенцією державного виконавця, а тому позовні вимоги щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Сумської митниці від 20.02.2013 року у справі № 0147/80512/13 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської митниці до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18 квітня 2013 року ВП № 37761868.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 22 липня 2013 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек