Ухвала суду № 32497345, 19.07.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

19.07.13р. № 814/2972/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1, доМіністерства юстиції України, проскасування наказу від 02.07.2013р. № 1303/05, За участю представників:

позивача: ОСОБА_2, договір, від 10.06.13;

відповідача: Решетілов Г.О., довіреність № 132-32/82/14, від 11.01.13;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України про скасування наказу № 1303/05 від 02.07.2013 року.

До суду 19 липня 2013 р. позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України № 1303/05 від 02.07.2013 року в частині зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 до 10 серпня 2013 року - до дня прийняття Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих рішення щодо притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, а також в частині подання Головним управлінням юстиції у Миколаївський області клопотання до господарського суду Миколаївській області про відстрочення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від обов`язків розпорядника майна, керуючого санкцією, ліквідатора на підприємствах, де вона виконує відповідні повноваження.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача посилався на те що існують очевидні ознаки протиправності прийнятого відповідачем наказу, а також на те, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересів позивача у разі дії цього наказу до вирішення питання щодо дисциплінарної відповідальності позивача дисциплінарною комісією.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те що наказ прийнятий на законних підставах, а також на те, що у разі якщо дисциплінарна комісія не знайде підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності , то не вважає що тимчасове відсторонення позивача від виконання ним своїх обов'язків завдасть йому якоїсь шкоди.

Суд вважає докази обґрунтованими щодо частини вимог зазначених у клопотанні про забезпечення позову.

Суд не погоджується є доводами позивача щодо очевидної протиправності наказу, як передчасними, тому що предметом спору і ї законність наказу.

В той же час суд зазначає, що у зв'язку з оскарженням до суду законності прийнятого відповідачем наказу існує очевидна небезпека правам та інтересам позивача у разі його дії до ухвалення судом рішення в адміністративній справі. Зазначена небезпека для прав позивача підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України № 1303/05 від 02.07.2013 року в частині зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 до 10 серпня 2013 року - до дня прийняття Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих рішення щодо притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, а також в частині подання Головним управлінням юстиції у Миколаївський області клопотання до господарського суду Миколаївській області про відстрочення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від обов`язків розпорядника майна, керуючого санкцією, ліквідатора на підприємствах, де вона виконує відповідні повноваження, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судом рішення в адміністративній справі.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1.

2. Зупинити дію Наказу Міністерства юстиції України № 1303/05 від 02.07.2013 р. в частині зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 до 10 серпня 2013 року - до дня прийняття Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих рішення щодо притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, а також в частині подання Головним управлінням юстиції у Миколаївський області клопотання до господарського суду Миколаївській області про відстрочення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від обов`язків розпорядника майна, керуючого санкцією, ліквідатора на підприємствах, де вона виконує відповідні повноваження.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І.А. Устинов