Ухвала суду № 32496744, 09.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 р.Справа № 2а-4244/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ДПІ у м.Херсон Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 cічня 2013р. по справі за позовом Приватного підприємства "Херсонський завод пластикових виробів " до ДПІ у м.Херсон Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012р. Приватне підприємство "Херсонський завод пластикових виробів" (далі-Підприємство) звернулося в суд із позовом до ДПІ у м.Херсон Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в період з 10.04.12р. по 12.04.12р ДПІ проведена невиїзна позапланова перевірка ПП "Херсонський завод пластикових виробів". За результатами перевірки складений акт за №631/22-4/35028611, в висновках якого зазначені порушення норм податкового законодавства України.

На підставі акту перевірки ДПІ 17.07.2012р. прийнято податкове повідомлення-рішення за №0005302200, яким Підприємству збільшено зобов'язання із податку на додану вартість за основним платежем на 4709448,7грн. та за штрафними санкціями на 1грн.

Позивач зазначає, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.08.2012р. визнано незаконним та скасовано наказ ДПІ у м.Херсоні Херсонської області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Херсонський завод пластикових виробів". Постанова набрала законної сили, а тому незаконність наказу тягне за собою незаконність перевірки та податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами такої перевірки. Посилаючись на вказані обставини просить позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2013р. позовні вимоги задоволені. Визнано незаконним та скасоване податкове повідомлення-рішення за №0005302200 від 17.07.2012р.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволені позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наказ ДПІ у м.Херсоні від 10.04.2012р. №285 про проведення перевірки позивача визнано протиправним та скасовано на підставі судового рішення, а тому були відсутні правові підстави для проведення перевірки.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що невиїзна позапланова перевірка Підприємства проведена на підставі наказу ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС №285 від 10.04.2012р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Херсонський завод пластикових виробів".

Не погоджуючись із вказаним наказом позивач звернувся в суд із позовом до ДПІ про захист своїх порушених прав та постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.08.2012р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012р. визнано незаконним та скасовано наказ ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС №285 від 10.04.2012р.

Між тим, податковими органами на підставі скасованого наказу в період з 10.04.12р. по 12.04.12р проведена невиїзна позапланова перевірка позивача за результатами якої складений акт №631/22-4/35028611.

За результатами перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.07.2012р. №0005302200, яким Підприємству збільшено зобов'язання із податку на додану вартість за основним платежем на 4709448,7грн. та за штрафними санкціями на 1грн.

Перевіряючи правомірність прийнятого ДПІ рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.72КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що наказ ДПІ №285 від 10.04.2012р у судовому порядку скасовано, рішення набрало законної сили, а тому в подальшому результати перевірки та прийняте податкове повідомлення-рішення не можливо вважати законним та обґрунтованим.

За правилами ч. 2 ст.71КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач не довів правомірність своїх дії, не зміг надати належних та допустимих доказів, щодо організації проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що ДПІ приймаючи податкове повідомлення-рішення від 17.07.2012р. №0005302200, про збільшення зобов'язання із податку на додану вартість за основним платежем на 4709448,7грн. та за штрафними санкціями на 1грн. діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив, що обов'язковими умовами для проведення позапланової невиїзної перевірки платника податків є прийняття керівником ДПІ рішення про проведення перевірки та надіслання його платнику податків. Оскільки таке рішення (наказ) скасовано, податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами такої перевірки не можливо визнати таким, що відповідає вимогам податкового законодавства України.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у м.Херсон Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 cічня 2013р.- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко