Ухвала суду № 32496519, 09.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 р.Справа № 814/874/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013р. про залишення позову без розгляду по справі за позовом УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013р. УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області (далі УПФУ) звернулось в суд із позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що підстав для поновлення строку для звернення з адміністративним позовом немає суд своєю ухвалою від 22 березня 2013р. залишив позовну заяву без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування ухвали, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву УПФУ без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся в суд із позовом з пропуском строку, встановленого процесуальним законодавство, поважних причин пропуску строку не навів, а подання позовної заяви до іншого суду в порядку господарського судочинства не зупиняє перебігу строку звернення до суду за правилами адміністративного судочинства.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки при вирішенні питання по суті, суд порушив норми процесуального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд за правилами ч.1 п.3 ст.199КАС України, ухвалу суду скасовує з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що УПФУ 24 вересня 2008р. прийнято рішення за №49 (а..с.5) яким відносно УДППЗ «Укрпошта» застосовані штрафні санкції за несвоєчасну виплату та доставку сум пенсійних виплат одержувачам у розмірі 12466,62грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням УДППЗ «Укрпошта» звернулось в Миколаївський окружний адміністративний суд із позовом про захист своїх прав та постановою від 19.11.2009р. у задоволені позову відмовлено. Вказана постанова оскаржена, та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2012р. вона залишена без змін. Судове рішення набрало законної сили.

В свою чергу, УПФУ звернулось із позовом до господарського суду Миколаївської області про стягнення з УДППЗ «Укрпошта» штрафних санкцій за несвоєчасну доставку та виплату пенсій на підставі рішення №419 від 24.09.2008р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.11.2012р. позов задоволено, між тим, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 5.02.2013р. вказане рішення скасовано, оскільки даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

26 лютого 2013р. УПФУ звернулося в суді із позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійний виплат одержувача у розмірі 12466,62грн. на підставі рішення УПФУ №419 від 24.09.2008р.

За правилами ч.15 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» строк давності щодо стягнення пені та штрафів не застосовується.

Аналізуючи наведену норму матеріального права, судова колегія вважає, що в даній справі спір йде про штрафні санкції, а тому, строк давності передбачений нормами процесуального права судом першої інстанції був застосований помилково.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про те, що УПФУ пропустило строк для звернення до суду за захистом своїх права, щодо стягнення боргу.

За таких обставин, ухвалу суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013р. про залишення позову без розгляду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко