Ухвала суду № 32495431, 19.07.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8996/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними свідоцтв про право на особисту власність,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання розпорядження представника Президента України «Про видачу свідоцтв про право власності на будинок АДРЕСА_1 ві 3 липня 1992 року незаконним.

Крім того, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про скасування розпорядження представника Президента України «Про видачу свідоцтв про право власності на будинок АДРЕСА_1 від 3 липня 1992 року.

Не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 364 від 3 липня 1992 року незаконним.

Не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про скасування розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 364 від 3 липня 1992 року.

Не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на особисту власність і на домоволодіння від 10 липня 1992 року, яке видане на ім'я ОСОБА_2

Не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на особисту власність на домоволодіння від 10 липня 1992 року, яке видане на ім'я ОСОБА_1

Позивачу було надано строк для усунення недоліків для подання заяви у новій редакції.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, однак, недоліки позову, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними свідоцтв про право на особисту власність - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Зобов'язати управління Державного казначейства України в Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. внесений на р/р 31213206700008, ідентифікаційний код отримувача: 37975298, установа банку: ГУ ДКСУ у м. Києві, код установи банку: 820019 за квитанцією ПАТ «УкрСиббанк» від 2 липня 2013 року № 104.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. С. Захарчук