Рішення № 32495009, 12.07.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3359/13-ц

2/405/701/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Притула О.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Імексбанк , Філії АТ Імексбанк у м. Кіровограді про витребування документів ,-

Встановив:

12.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 08.07.2008 року між нею та ПАТ « Імексбанк » в особі директора філії АКБ « Імексбанк » у м. Кіровограді був укладений договір іпотеки №04/12-540 від 04 липня 2008 року, який рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012 року було визнано недійсним. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 квітня 2012 року відмовлено представнику ПАТ « Імексбанк » у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на зазначене рішення апеляційного суду. При укладенні договору іпотеки працівниками філії АКБ « Імексбанк » у м. Кіровограді у неї були вилучені оригінали документів, що підтверджують право власності на квартиру №77 по вул. Г. Жадова, 28, корп. 1в м. Кіровограді, яка була предметом іпотеки. Після прийняття Вищим спеціалізованим судом України ухвали від 10 квітня 2012 року про відмову у відкритті провадження було звернення до філії банку в м. Кіровограді з проханням повернути вилучити оригінали документів, однак у видачі документів було відмовлено та розяснено право звернення з даним питанням до головного офісу ПАТ « Імексбанк ». Враховуючи дані розяснення була подана заява на адресу головного офісу банку, що знаходиться в м. Одесі, на що знову була отримана відповідь про відмову у видачі її документів у звязку з поданням заяви АТ « Імексбанк » до Верховного суду України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. 05.11.2012 року Вищим спеціалізованим судом України відмовлено у допуску до провадження Верховного суду України справи за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ПАТ « Імексбанк », ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки. Після прийняття Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ ухвали від 05.11.2012 року знову були неодноразові звернення щодо повернення оригіналів правовстановлюючих документів, однак як філія м. Кіровограда, так і безпосередньо ПАТ « Імексбанк » ігнорують заяви та продовжують зберігати документи без будь яких правових підстав. Просить зобовязати ПАТ « Імексбанк » та філію АКБ « Імексбанк » у м. Кіровограді повернути їй вилучені оригінали правовстановлюючих документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому позивач позовні вимоги уточнила, просила зобовязати ПАТ « Імексбанк » та філію АКБ « Імексбанк » у м. Кіровограді повернути їй вилучені оригінали правовстановлюючих документів на квартиру №77 по вул. Г. Жадова, 28, корп. 1 в м. Кіровограді, а саме: технічний паспорт на вказану квартиру та договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2, корп.. 1 в м. Кіровограді, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_2

Василівною 19 листопада 2005 року, зареєстрований у реєстрі за №4689, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідачів, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в судовому засіданні не заперечувала.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 корп. 1 в м. Кіровограді належить ОСОБА_7 та ОСОБА_4 по 1/2 частині на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі продажу від 19 листопада 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого у реєстрі за №4689 ( а.с. 18, 22 ).

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012 року рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 24 жовтня 2011 року скасовано. Позовні вимоги прокурора м. Кіровограда в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства « Імексбанк », філії акціонерного комерційного банку « Імексбанк », ОСОБА_4, ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки №04/12-540 від 04 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ПАТ « Імексбанк » в особі директора філії акціонерного комерційного банку « Імексбанк » у м. Кіровограді, посвідчений 08 липня 2008 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2170. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ПАТ « Імексбанк » ( з кожного ) по 35 грн. 76 коп. ( а.с. 5-6 ).

З заяви ОСОБА_4 від 10.09.2012 року, адресованої ПАТ « Імексбанк » ( м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-а ) видно, що ОСОБА_4 просить повернути вилучені оригінали документів, що підтверджують право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4.

Згідно відповіді ПАТ « Імексбанк » від 03.11.2012 року, адресованої ОСОБА_4 вбачається, що станом на листопад 2012р. в провадженні Верховного суду України знаходиться заява АТ « Імексбанк » про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.04.2012 року у справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до АТ « Імексбанк », ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки. Приймаючи викладене, дане питання буде вирішено по суті після розгляду судом вищевказаної заяви банку ( а.с. 7 ).

З заяви ОСОБА_2 від 14.06.2013 року, адресованої Відділенню ПАТ АКБ « Імексбанк » ( м. Кіровоград, вул. Шевченка, 6-а ) видно, що 08 липня 2008 року між її чоловіком ОСОБА_4 та ПАТ « Імексбанк » в особі директора філії АКБ « Імексбанк » у м. Кіровограді був укладений договір іпотеки №04/12-540 від 04 липня 2008 року, який рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012 року визнано недійсним. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 квітня 2012 року відмовлено представнику ПАТ « Імексбанк »у відкритті касаційного провадження на зазначене рішення апеляційного суду. 05.11.2012 року

Вищим спеціалізованим судом України відмовлено у допуску до провадження Верховного суду України справи за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ПАТ « Імексбанк » , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки. При укладенні договору іпотеки працівниками філії АКБ « Імексбанк » у м. Кіровограді у неї були вилучені оригінали документів, що підтверджують право власності на квартиру АДРЕСА_5, яка була предметом іпотеки, а саме технічний паспорт на квартиру та договір купівлі продажу квартири, укладений 19.11.2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за №4689, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 У звязку з відсутністю, станом на сьогоднішній день правової підстави для зберігання ПАТ « Імексбанк » вказаних документів просить повернути вказані вище документи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що документи, які позивач просить їй повернути знаходяться у відповідача без відповідної правової підстави, оскільки доказове обґрунтування цих вимог знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи, так як відповідачами протилежне доведено не було, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 11,12, 14, 15, 16, 20, 387, 391 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір на користь держави у розмір 114 грн. 70 коп., який вона не просила стягнути з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ Імексбанк , Філії АТ Імексбанк у м. Кіровограді про витребування документів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати ПАТ Імексбанк ( м. Одеса, просп. Гагаріна, 12-а, ідентифікаційний код: 20971504 ) та Філію АТ Імексбанк у м. Кіровограді ( м. Кіровоград, вул. Шевченка, 6-а ) повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучені оригінали документів, а саме договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_6, укладений 19 листопада 2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за №4689 та технічний паспорт на квартиру №77 в житловому будинку №28, корп. 1 по вул ОСОБА_9 в м. Кіровограді, виданий 05 липня 2007 року ОКП " Кіровоградське ООБТІ ".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаОСОБА_10