Постанова № 32494725, 12.07.2013, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1037/13-а

№ провадження 2-а/588/28/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Янова Л.М. , при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальник ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області майор міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

11.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Начальника ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якій зазначає, що його згідно постанови серії ВМ 1 № 122078 від 07.06.2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Постанова була винесена начальником ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області майором міліції ОСОБА_2 на підставі складеного 22.05.2013 року інспектором ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 254696 згідно якого він 22.05.2013 року о 15-10 годині, будучи відповідальною особою по проведенню земляних робіт по вул.. Горького, 9 в м. Тростянець (порив водо мережі), проводив роботи без встановлення огородження та погодження з Державтоінспекцією, чим порушив ПКМ № 198 від 30.03.1994 року СОЦ 45.2-00018112-006:2006, в місці проведення робіт відсутні дорожні знаки» з чим позивач не згоден, оскільки вважає, що вказана постанова так як і протокол є незаконними та такими які підлягають скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що дійсно вчинив адміністративне правопорушення, але це сталося не навмисно, щиро каявся. Пояснив, так як він працює на посаді головного інженера комунального підприємства «Тростянецькомунсервіс» і 22.05.2013 року о 15-00 був повідомлений про виникнення аварійної ситуації, яка сталась по вул. Горького, 9 а саме порив водо мережі. Для усунення пориву водомережі на дану ділянку прибули працівники підприємства для проведення аварійних робіт. Враховуючи те, що до кінця робочого часу працівників підприємства залишалося менше двох годин, а аварійна ситуація, яка виникла, потребувала негайного втручання спеціалістів для її ліквідації та й на відновлення водопостачання чекало декілька багатоповерхових будинків, було прийнято рішення паралельно розпочинати аварійні роботи та їхати погоджувати їх з державтоінспекцією, як це неодноразово здійснювалося раніше. Дійсно під час здійснення робіт по усуненню пориву водомережі, дорожні знаки на даній ділянці були відсутні, оскільки враховуючи, неналежне фінансування підприємства, коштів на придбання відповідних знаків не вистачає, але під час здійснення аварійних робіт обовязково огороджується червоними стрічками ділянка, на якій проводяться ремонтні роботи. Так і 22.05.2013 року проводилися аварійні роботи на ділянці, яка була огороджена червоними стрічками, однак того дня дане огородження ще просто не встигли встановити до того, як приїхав працівники ВДАІ. На підприємстві якому працює на даний час скрутне матеріальне становище та відсутні кошти на придбання дорожніх знаків, їх виготовлення відбувається самостійно працівниками підприємства з підручних матеріалів. Одразу після їх виготовлення, вони в обовязковому порядку будуть встановлюватися при проведенні аварійних робіт.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином, про що маються докази в матеріалах справи.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

Судом встановлено, що інспектор ВДАІ Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 254696 від 22.05.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 140 КУпАП (а.с.4-5).

07.06.2013 року начальник ВДАІ Тростянецького РВ УМВС виніс постанову серії ВМ1№122078 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КпАП України. За вказане правопорушення на ОСОБА_5 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. (а.с.6). Постанову ОСОБА_5 отримав того ж дня 07.06.2013 р., про що свідчить підпис у постанові.

У відповідності до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Заслухавши позивача, який повідомив, що дійсно факт мав місце, але враховуючи дану ситуацію, а саме скрутне матеріальне становище підприємства «Тростянецькомунсервіс», вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме скасувати постанову начальника ВДАІ та обмежитись усним зауваженням ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 7, 11, 70, 71, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволено частково.

Скасувати постанову серії ВМ1 № 122078 від 07.06.2013 року, винесену начальником ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області майором міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. за ч. 3 ст. 140 КУпАП та закрити провадження по справі обмежившись усним зауваженням. .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова