Постанова № 32494706, 12.07.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5912/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Гордійчук І.О.

при секретарі - Литвинюк Л.Ш.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача міського голови м. Рівне ОСОБА_2,

представників відповідача управління праці та соціального захисту ВК РМР ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до міського голови м. Рівне ОСОБА_6, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та розпорядження міського голови про звільнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до міського голови м. Рівне ОСОБА_6, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської Ради, в якому просить визнати нечинними накази управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської Ради від 25 травня 2009 року № 76-ос «Про оголошення догани ОСОБА_5» та № 58-осн «Про скасування надбавки за високі досягнення у праці ОСОБА_5», скасувати розпорядження міського голови міста Рівного ОСОБА_6 від 13 липня 2009 року № 143-ос «Про звільнення ОСОБА_5», поновити її на посаді начальника відділу з прийому державних допомог управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської Ради, стягнути з управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської Ради на її користь заробітну плату за весь час вимушеного прогулу та солідарно з обох відповідачів на її користь моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили його задовольнити. В обґрунтування позовних вимоги пояснили, що з травня 1995 року ОСОБА_5 працювала у відділі з надання населенню субсидій на оплату житлово-комунальних послуг, де обіймала посаду заступника начальника цього відділу. У вересні 2007 року відбулось приєднання вказаного відділу до управління праці та соціального захисту населення Рівненського міського виконавчого комітету та при розподілі посад її призначено начальником відділу з прийому державних допомог. 13 грудня 2008 року на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді догани, яке вважає безпідставним, оскільки порушення трудової дисципліни не допускала. 25 травня 2009 року їй винесена друга догана за допущені недоліки у виконанні службових обовязків, несвоєчасне та неякісне виконання листів головного управління від 22.04.2009 року № 01-18-04/606 та від 29.04.2009 року № 01-18-04/652 на виконання листа Міністерства праці від 15.04.2009 року № 46410/15-09/5, а також про несвоєчасне подання інформації про завантаження спеціалістів відділу. Вказує, що дійсно допустила незначні недоліки при виконанні листів головного управління, однак вони були виправлені в той самий день 22.04.2009 р., тому негативних наслідків ні управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської Ради, ні органу місцевого самоврядування не створила. Щодо подачі інформації Міністерству праці про завантаженість спеціалістів відділу, ОСОБА_5 пояснила, що начальник управління відмовилась у неї такі відомості прийняти. 27 травня 2009 року ОСОБА_5 відмовилась від підпису наказу про накладення на неї дисциплінарного стягнення вигляді догани, вважає його з вищевикладених підстав незаконним. А також вказує, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани може бути застосоване щодо неї лише міським головою. Окрім того, розпорядженням міського голови № 143-ос від 13 липня 2009 року ОСОБА_5 звільнено з посади начальника відділу з прийому державних допомог управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської Ради на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що вказане розпорядження винесене з надуманих підстав, які були викладені у службовій записці начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_3 Також зазначили, що звільнення ОСОБА_5 є наслідком упередженого ставлення до неї начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської Ради ОСОБА_3, тому вважають, що незаконними діями відповідачів позивачу завдано моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Позивач ОСОБА_5 подала до суду клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду та вважати причину пропуску нею строку поважною, оскільки до суду за захистом своїх прав звернулась 03 червня 2009 року, подавши позовну заяву до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та 09.09.09 р. з доповненням до позовної заяви про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та розпорядження міського голови про звільнення в порядку цивільного судочинства. В подальшому, провадження по справі було закрито та справа розглядалась Рівненським міським судом під головуванням того ж судді, як відповідним адміністративним судом. ОСОБА_7 адміністративного суду від 30.11.2009 року № 1619/10/13-09 передбачено, у разі обґрунтування заявником поважності пропуску строку в зв»язку з правовою невизначеністю у відповідній справі, суд може врахувати таку причину як поважну.

В судовому засіданні представник відповідача - міського голови м. Рівне ОСОБА_6 підтримала подані на позов заперечення, просила відмовити у задоволенні позову. Пояснила, що розпорядження від 13.07.2009 року видано міським головою за неодноразове порушення виконання ОСОБА_5 посадових обовязків, у звязку з чим її притягнуто до відповідальності шляхом винесення доган. Також подала до суду заяву про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду та пояснила що у відповідності з ч. 1 ст. 233 КЗпП, особа може звернутись із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли вона дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. ОСОБА_5 строки звернення до суду пропустила без поважних причин.

В судовому засіданні представники відповідача - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської Ради підтримали подані на позов заперечення, просили відмовити у задоволенні позову. Пояснили, що порушення ОСОБА_5 службових обовязків та трудової дисципліни виявилось в неякісному та несвоєчасному виконанні листів Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації від 22.04.2009 року № 01-18-04/606 та від 29.04.2009 року № 01-18-04/652, інформація відносно яких була подана ОСОБА_5 25 травня 2009 року; невиконання доручення начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_3 щодо подання інформації по завантаженості спеціалістів відділу. За вказані порушення відповідно до ст. 147 КЗпП України на ОСОБА_5 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, про що 25 травня 2009 року видано наказ. Також подали до суду заяву про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду та пояснили, що ОСОБА_5 строки звернення до суду пропустила та не навела поважні причини які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до Посадової інструкції затвердженої 03 вересня 2007 року ОСОБА_5 зобовязана вести та подавати звітно-облікову документацію за результатами роботи відділу, контролює повноту поданої інформації для призначення усіх видів соціальної допомоги і несе відповідальність за якість та своєчасність виконання покладених вказаною інструкцією обовязків. З посадовою інструкцією ОСОБА_5 ознайомлена, про що свідчить її підпис.

Судом встановлено, що 22 квітня 2009 року на адресу управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому надійшов лист з Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації «З питань реалізації проекту «Удосконалення системи соціальної допомоги». Відповідно до даного листа необхідно було до 27 квітня 2009 року подати інформацію в електрону та друкованому вигляді згідно додатків. Виконання даного листа покладено на ОСОБА_5 та ОСОБА_8 28 квітня 2009 року ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_8, що підтверджується відповідною пояснюючою запискою останнього, щоб він відправив електронною поштою інформацію на виконання вищевказаного листа. 29 квітня 2009 року надійшов лист з Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації в якому вказувалось про неправильне заповнення таблиці зведених даних щодо результатів відповіді. На вищевказаний лист була накладена резолюція начальника управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, виконання покладено на ОСОБА_5 та ОСОБА_8 21 травня 2009 року надійшов лист з Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про те що відсутня інформація в друкованому вигляді. Лише 25 травня 2009 року необхідна інформація була надіслана в друкованому вигляді.

Внаслідок несвоєчасного виконання листа Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, 25 травня 2009 року начальником управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому винесено наказ № 76-ос про оголошення догани ОСОБА_5 за допущені недоліки у виконання своїх службових обовязків.

Крім того, 25 травня 2009 року начальником управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому винесено наказ № 58-осн «Про скасування надбавки за високі досягнення у праці ОСОБА_5».

В подальшому, на виконання наказу начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 09.07.2009 року № 83-осн «Про проведення службового розслідування» щодо посадової особи органів місцевого самоврядування начальника відділу з прийому державних допомог управління праці соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради комісією проведено службове розслідування в термін з 10 по 13 липня 2009 року з метою перевірки дотримання порядку, прийому реєстрації заяв та підготовки документів для призначення всіх видів соціальної допомоги в період з 01 квітня по 30 червня 2009 року та з метою перевірки інших документів, які знаходяться на даний час в обробці в начальника відділу з прийому державних допомог ОСОБА_5 За результатами перевірки було складено акт про проведення службового розслідування від 13 липня 2009 року та встановлено, що ОСОБА_5 в порушення п. 2.7, 3.8 Інструкції щодо порядку оформлення і ведення особових справ отримувачів всіх видів соціальної допомоги, Закону України « Про звернення громадян», Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників управління не на достатньому рівні забезпечувала виконавську дисципліну, неналежно виконувала свої посадові обовязки, що заподіяло значну матеріальну шкоду громадянинові.

Розпорядженням міського голови Рівного ОСОБА_6 від 13.07.2009 р. № 143-ос, ОСОБА_5 звільнено з посади начальника відділу з прийому державних допомог управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради за систематичне невиконання обов»язків покладених на неї посадовою інструкцією та перевищення своїх повноважень, за п.3 ст.40 КЗпП України.

Крім того, допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 працівник архіву управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому пояснила, що особові справи щодо призначення державної допомоги ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_5 принесла з дому.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_12, заступник начальника відділу загальної та режимної роботи управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому пояснила, що ОСОБА_5 погано виконувала свої службові обовязки, ігнорувала вказівки керівництва.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_13 начальник відділу з прийому державних допомог управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому вказала, що ОСОБА_5 звільнена за невиконання службових обовязків, доручення керівництва виконувала не вчасно. Особові справи щодо призначення державної допомоги ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_5 принесла з дому.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_14 начальник відділу загальної та режимної роботи управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому повідомила, що ОСОБА_5 неодноразово наголошувалось про неналежне виконання нею посадових обовязків під час нарад управління, зокрема щодо виконання листа Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації від 22 квітня 2009 року. Коли пропали справи щодо призначення державної допомоги ОСОБА_10 та ОСОБА_11 всі працівники управління шукали справи, справи пізніше ОСОБА_5 принесла з дому.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що з ОСОБА_5 працювала понад 8 років, будь-яких претензій до роботи ОСОБА_5 у керівництва не було.

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як догана.

Відповідно до ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Пунктом 2 Постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» надається право керівникам органів державної влади та органів місцевого самоврядування встановлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

ОСОБА_5 не спростувала факту порушення нею трудової дисципліни, тому підстав для скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, скасування надбавки за високі досягнення у праці, розпорядження міського голови про звільнення немає.

Що стосується процесуального строку звернення до суду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на час звернення ОСОБА_5 до суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, ч.3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено ч.1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

З обставин, викладених у позовній заяві, а також з матеріалів справи слідує, що з оскаржуваними наказами управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 25 травня 2009 року позивач була ознайомлена 27 травня 2009 року, а з розпорядженням міського голови про її звільнення від 13 липня 2009 року в той же день, тобто, 13 липня 2009 року. Трудову книжку позивач отримала 14 липня 2009 року.

Таким чином, встановлений ч.1 ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду за вимогами про визнання нечинними наказів управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 25 травня 2009 року закінчився 25 серпня 2009 року, а за вимогами про скасування розпорядження міського голови від 13 липня 2009 року та поновлення на роботі 14 серпня 2009 року.

До Рівненського міського суду з адміністративним позовом ОСОБА_5 звернулася 09 вересня 2009 року, про що свідчить вхідний штамп Рівненського міського суду, тобто, після закінчення строків, установлених законом. 03 червня 2009 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення в порядку цивільного судочинства та ухвалою Рівненського міського суду від 28 вересня 2009 року вищевказаний позов був залишений без розгляду за її заявою.

З постанови колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 06 листопада 2012 року вбачається висновок суду про те, що помилкове звернення з аналогічним позовом до суду в порядку цивільного судочинства в період коли діяв КАС України, не є поважною причиною пропуску строку для звернення до адміністративного суду.

ОСОБА_7 адміністративного суду від 30.11.2009 року № 1619/10/13-09 передбачено, що у разі обґрунтування заявником поважності причини пропуску строку правовою невизначеністю у відповідній справі, суд може врахувати таку причини як поважну, якщо особа звернулась до суду в порядку іншого не адміністративного судочинства, наслідком якого було закриття провадження у справі.

. Відтак, наслідком розгляду позову поданого ОСОБА_5 в порядку цивільного судочинства було залишення позову без розгляду, а не закриття провадження у справі, тому правова невизначеність ОСОБА_5 не обґрунтована і причина пропуску строку не є поважною, а юридична необізнаність особи не є поважною причиною пропуску строку.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судоми трудових спорів» передбачений ст. 233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 КАС України слідує, що позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України ( в редакції, чинній на момент звернення позивачки до суду) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідачі представники міського голови м. Рівне ОСОБА_6 та управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської Ради подали до суду заяви про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду передбачених ч. 1 ст.100 КАС України.

Будь-яких поважних причин, які б позбавляли можливості своєчасно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, позивачем не наведено, а тому суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.5, ст.6, ст.100, 11, 12, 17-19, 71, 159-163, 186 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до міського голови м. Рівне ОСОБА_6, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та розпорядження міського голови про звільнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів після з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_16