Ухвала суду № 32494517, 19.07.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7494/13-к

Провадження № 1-кс/592/1620/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши представника ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» ОСОБА_1, слідчого Стецюру М.М., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» звернулось до суду зі скаргою, яку в судовому засіданні підтримав та доповнив його представник, мотивуючи її тим, що 11 липня 2013 року у нежитловому приміщенні (автогаражах), розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які зареєстровані за ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (код СДРПОУ 34013028) було проведено обшук по порушеному кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №42013200000000095.

Під час проведення обшуку за розпорядженням слідчого Васьковського А.О. було здійснено примусове відкриття приміщення гаражу за НОМЕР_1, шляхом зрізу навісів вхідних металевих дверей, а також було здійснено зрізання петель металевого сейфу, який знаходився в цьому приміщенні. Після примусового відкриття сейфу, з нього було вилучено документи про здійснення фінансово-господарської діяльності ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», а саме:

1. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», який умовно позначений - мішок №1;

2. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», який умовно позначений - мішок №2;

3. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе, який умовно позначений - мішок №3;

4. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе, який умовно позначений - мішок №4;

5. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе, який умовно позначений - мішок №5;

6. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе, який умовно позначений - мішок №6.

Вилучені мішки умовно позначені за №1,2,3,4,5,6 прошито ниткою та скріплено аркушами паперу на яких зазначено: умовний номер мішку та напис: «Речі та предмети вилучені під час обшуку в нежитлових приміщеннях у т.ч. автогаражі, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 11.07.2013 року та скріплено печаткою - Слідче управління Головного управління Міндоходів у Сумській області, підписами понятих, представників та слідчого. За результатами проведення обшуку був складений протокол обшуку від 11.07.2013 року.

Скаржник зазначає, що в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2013 року, на підставі якої слідчим проводився обшук, було прямо зазначено про те, що обшук проводиться з метою вилучення документів по фінансово-господарським взаємовідносинам ПАТ «СНВО ім. М.В. Фрунзе» (раніше підприємство мало назву ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе») з А&С Advanced Elektro LIMITED, Ferclough Finance Limited Compani, Hetricke Trading Limited, Green Refinement Comhani, Kozaki Trading Limited, а не з метою вилучення будь-яких фінансово господарських документів ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе».

Проте слідчий, не здійснюючи під час обшуку огляду документів ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», склав їх до поліпропіленових мішків та здійснив вилучення не конкретних документів, а вилучив шість поліпропіленових мішків з речами та документами без їх огляду та опису, тобто вилучив речі та документи які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Оскільки майно ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» (шість поліпропіленових мішків білого кольору з речами та документами) було вилучено 11.07.2013 року, а в продовж наступного робочого дня після вилучення майна 12.07.2013р., клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна не було подане слідчому судді, таке майно має бути негайно повернуто ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе».

15 липня 2013 року ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» було направлено слідчому заяву про негайне повернення тимчасово вилученого майна, а саме шести поліпропіленових мішків білого кольору з речами та документами, які було вилучено 11.07.2013 року під час обшуку. Зазначена заява на момент звернення ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» слідчим не розглянута.

Окрім того, 17.07.2013 року Скаржник повідомив старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області Стецюру М.М., що у зв'язку з неповерненням тимчасово вилученого майна, 16.07.2013 р. бездіяльність слідчого була оскаржена до суду. У зв'язку з оскарженням бездіяльності щодо повернення вилученого майна, Скаржник подав письмове клопотання про відкладення проведення будь-яких слідчих дій з вилученим майном до вирішення скарги судом по суті, яка була долучена слідчим до протоколу огляду від 17.07.2013 року.

Незважаючи на наявність спору, щодо правомірності знаходження у слідчого вилученого майна та законності продовження його подальшого утримання, слідчим упродовж двох днів з 17.07.2013 р. по 18.07.2013 р. було оглянуто та описано незначну частину документів, що знаходяться у мішку № 1, серед яких так і не було виявлено документів, що підлягали вилученню за ухвалою суду. Незважаючи на відсутність законних підстав утримувати вилучені документи, слідчий відмовився повернути скаржнику оглянуті та описані документи.

Крім того, листом від 17.07.2013 р. №2725/10/18-28-09-02-42013200000000095 старший слідчий з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області Стецюра М.М. повідомив представника ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», що його заява №18-7/1648 від 15.07.2013р. розглянута, а підстави для повернення тимчасово вилучених документів підприємства відсутні.

Тривале вилучення невизначеної кількості оригіналів первинних документів, може призвести до настання тяжких наслідків для скаржника, зокрема таких як:

1.Позбавлення можливості належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання (укладати додаткові угоди, здійснювати митне оформлення, отримувати різні сертифікати, дозволи, тощо). Вилучення зовнішньоекономічних контрактів перешкоджає здійсненню ряду валютних операцій щодо оплати товарів, робіт чи послуг, що в свою чергу призведе до нарахування контрагентами штрафних санкцій за порушення умов договорів;

2. Відсутність укладених зовнішньоекономічних контрактів може призвести до неповернення валютної виручки в іноземній валюті, та накладення санкцій Національним банком України;

3. Вилучення контрактів та первинної бухгалтерської документації з різними компаніями, які по суті здійснюють пошук нових ринків збуту продукції підприємства, ставить під загрозу ряд можливих замовлень та в цілому наповнення «пакету замовлень» на 2014-2015 роки, а також підриває ділову репутацію підприємства;

4.Відсутність первинних бухгалтерських документів унеможливлює точне формування податкових зобов'язань у поточних звітних періодах. У випадку проведення органами Державної податкової служби України планових чи позапланових перевірок, Скаржник не зможе документально підтвердити правильність відображення валових витрат чи формування податкового кредиту у минулих періодах, що призведе до накладення відповідних санкцій податковими органами.

Таким чином, утримання без достатніх правових підстав тимчасово вилученого майна, може призвести до скрутного фінансового становища підприємства, зниження рівня надходжень до бюджету та сплати загальнообов'язкових платежів, не виплати заробітної плати більш ніж 13 тисячному колективу.

На момент розгляду справи судом, слідчий вже розкрив і оглянув частину документів, які згідно протоколу обшуку від 11.07.2013 р. були опечатані в поліпропеленовий мішок білого кольору, який умовно позначений - мішок №1, про що складені протоколи огляду від 17.07.2013р. та від 18.07.2013р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - володільцем тимчасово вилученого майна.

Тому, представник ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області Стецюру М.М. негайно повернути ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» наступне тимчасово вилучене майно:

1. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», який умовно позначений - мішок №1, включаючи документи вилучені слідчим з цього мішка, перелічені в протоколах огляду від 17.07.2013 р. та від 18.07.2013 р.;

2. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», який умовно позначений - мішок №2;

3. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», який умовно позначений - мішок №3;

4. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», який умовно позначений - мішок №4;

5.Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», який умовно позначений - мішок №5;

6. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», який умовно позначений - мішок №6.

Слідчий вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки обшук проводився на підставі дозволу слідчого судді, вилучені документи мають значення для об'єктивного проведення досудового слідства і, враховуючи їх значну кількість вони оглядаються та долучаються до матеріалів кримінального провадження.

Суд, вислухавши представника ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» слідчого Стецюру М.С., дослідивши матеріали скарги, вважає її задоволити.

Судом встановлено, що згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2013 року було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень ( в тому числі і авто гаражів), розташованих за адресою АДРЕСА_1 які зареєстровані за ТОВ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», з метою вилучення документів по фінансово-господарським взаємовідносинам ПАТ «СНВО ім. М.В. Фрунзе» (раніше підприємство мало назву ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе») з А&С Advanced Elektro LIMITED, Ferclough Finance Limited Compani, Hetricke Trading Limited, Green Refinement Comhani, Kozaki Trading Limited та інших документів, які можуть бути засобами для розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних чи пом'якшення відповідальності.

11.07.2013 року на підставі вищезазначеної ухвали суду старшим слідчим першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області Васьковським А.О. було проведено обшук нежитловому приміщенні (автогаражах), розташованих за адресою АДРЕСА_1 які зареєстровані за ТОВ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та вилучено: документи про здійснення фінансово-господарської діяльності ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», а саме:

1. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», який умовно позначений - мішок №1;

2. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», який умовно позначений - мішок №2;

3.Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе, який умовно позначений - мішок №3;

4.Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе, який умовно позначений - мішок №4;

5.Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе, який умовно позначений - мішок №5;

6.Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе, який умовно позначений - мішок №6.

За результатами проведення обшуку був складений протокол обшуку від 11.07.2013 року.

17.07.2013 р. та 18.07.2013 р. слідчим Стецюрою М.М. було оглянуто та описано частину документів, що знаходяться у мішку №1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Статті 160-166, 170-174 КПК України передбачають порядок тимчасового доступу до речей і документів, а також арешту майна.

У ч. 6 ст. 100 КПК України зазначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У ч. 4 ст. 173 КПК України зазначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тому, враховуючи те, що в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2013 року був зазначений перелік документів та майна яке потрібно вилучити, а фактично вилучено 6 поліпропеленових мішків з фінансово-господарськими документами ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», не надано суду доказів того, що у вилучених мішках знаходиться виключно документи по фінансово-господарським взаємовідносинам ПАТ «СНВО ім. М.В. Фрунзе» з А&С Advanced Elektro LIMITED, Ferclough Finance Limited Compani, Hetricke Trading Limited, Green Refinement Comhani, Kozaki Trading Limited та з урахуванням того, що після вилучення документів 11.07.2013 року й до цього часу в порушення вимог ч.5 ст. 171 КПК України слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, то відповідно до вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був стороною кримінального провадження вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, скарга ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» єобґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.16, 98, 100, 167, 169, 173, 303, 306, 307, ч. 5 ст. 171, ч. 7 ст. 236 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Зобов'язати старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області Стецюру М.М. негайно повернути ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» наступне тимчасово вилучене майно, згідно протоколу обшуку від 11.07.2013 року:

1. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», який умовно позначений - мішок №1, включаючи документи вилучені слідчим з цього мішка, перелічені в протоколах огляду від 17.07.2013 р. та від 18.07.2013 р.;

2. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», який умовно позначений - мішок №2;

7. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», який умовно позначений - мішок №3;

8. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», який умовно позначений - мішок №4;

9. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», який умовно позначений - мішок №5;

10. Поліпропеленовий мішок білого кольору в якому знаходяться фінансово-господарські документи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», який умовно позначений - мішок №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров