Ухвала суду № 32494476, 18.07.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 4с/537/18/2013

Справа № 537/3422/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про відмову у відкритті виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, дала пояснення, що 11.06.2013 року старшим державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову ВП №38390746 про відмову у відкритті виконавчого провадження, мотивуючи це тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний номер боржника, необхідний для проведення виконавчих дій. Вважає, що винесена постанова є незаконною, оскільки у предявленому виконавчому листі №1615/784/2012 року від 04.06.2013 року зазначені всі обовязкові дані, що мають бути вказані у виконавчому документі, а саме, повне найменування та імя стягувача і боржника, їх місцезнаходження та місце проживання. Також додатково вказані інші відомості, що відомі суду, зокрема, ідентифікаційний номер стягувача як фізичної особи. Статей 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документу, серед яких зазначено, що у виконавчому документі зазначаються індивідувальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб- платників податків). У відповідності до приписів інструкції про порядок обліку платників податків затвердженої наказом Державної податкової адміністрації від 19.02.1998 №80, платником податків є « юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус підприємців чи не мають такого статусу, на яких згідно із законом покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), пеню та штрафні санкції». Судовим рішенням борг стягнуто з боржника як фізичної особи, яка не є платником податків в розумінні наведеної інструкції. Крім того, інші дані, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника як фізичної особи зазначається у виконавчому документі лише за його наявності у суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ. Отже, застосування державним виконавцем п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірним та безпідставним, тому прохає визнати постанову ВП № 38390746 від 11.06.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та скасувати її та зобовязати старшого державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом « 1615/784/2012 від 04.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди 9497,50 грн..

Представник Крюківського ВДВС державний виконавець Крюківського ВДВС ОСОБА_4 скаргу не визнала, дала пояснення, що дійсно 11.06.2013 року старшим виконавцем Крюківського ВДВС ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1615/784/2012 від 04.06.2013 року на підставі п.8 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в звязку з відсутністю ідентифікаційного номеру боржника. Відповідно до розяснень Міністерства юстиції України за вих.. №6.1-20/1534 від 27.08.2012 року, в разу невідповідності виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в частині відсутності ІДН боржника, не підлягають відмові у відкритті виконавчого провадження лише ті виконавчі документи, що видані до 08.08.2012 року, тоді як дата видачі вказаного скаржником виконавчого документу 04.06.2013 року. В заяві про відкриття виконавчого провадження скаржник просить з метою забезпечення виконання рішення одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження, а для проведення даних дій необхідною умовою є наявність ідентифікаційного номеру боржника. На даний час без даних про ідентифікаційний номер боржника неможливо належним чином провести виконавчі дії оскільки більшість запитів державного виконавця оброблюється лише за наявності ідентифікаційного номеру боржника. Враховуючи викладене, вважає скаргу ОСОБА_1 безпідставною, тому прохає суд в її задоволенні відмовити.

Суд, вивчивши матеріали скарги, заслухавши представника скаржника, представника Крюківського ВДВС державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 11.06.2013 року старшим державним виконавцем Крюківського ВДВС ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1615/784/2012, виданого 04.06.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 9497,5 грн. на підставі п.6 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в звязку з відсутністю ідентифікаційного номеру боржника.

Згідно п.3 ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, Крюківським районним судом м. Кременчука 04 червня 2013 року видано виконавчий лист № 1615/784/2012, у якому зазначені відомості про стягувача (прізвище, імя, по батькові, дата народження, паспортні дані, місце проживання) та боржника ( прізвище, імя та по батькові, рік народження та адреси проживання, інші відомості про боржника суду не відомі.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Підстави відмови у відкритті виконавчого провадження визначені ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання державного виконавця в постанові на п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження, суд вважає безпідставними і необґрунтованими, оскільки у даному виконавчому документі відомості про боржника та стягувача, а саме прізвище, ім'я та по батькові, адреса проживання, які визначені як обов'язкові, відповідно до вимог ст.18 Закону України „Про виконавче провадження" були зазначені.

Згідно ж вимог даної статті Закону ідентифікаційний номер стягувача та ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника зазначаються якщо вони відомі суду, відповідно, у разі незазначення їх у судовому рішенні відсутність останніх у виконавчому листі не є безумовною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Кір того, при подачі позовної заяви ЦПК України не вимагає від заявника подачі до суду ідентифікаційного номеру боржника, а від суду витребування від позивача такого номеру.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тобто, у разі незазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника та вимоги державного виконавця є обовязкові до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скаржнику відмовлено у відкритті виконавчого провадження з формальних підстав, які можуть бути усунені в ході здійснення виконавчих дій, при цьому порушується право стягувача на стягнення заборгованості, тому скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, визнати постанову старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 ВП №38390746 від 11.06.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та скасувати її, тазобовязати Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст..ст. 369, 383, 385, 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про відмову у відкритті виконавчого провадження задовільнити.

Визнати постанову старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 Іванівни ВП №38390746 від 11.06.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та скасувати її.

Зобовязати Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя