Рішення № 32493801, 17.07.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" липня 2013 р. Справа № 918/972/13

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача ДП "Рівненський облавтодор" філії Дубенська ДЕД

про стягнення заборгованості в сумі 9 420,15 грн.

Представники:

позивача : не з'явився

відповідача : не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Рівненської області з позовом до ДП "Рівненський облавтодор" філія "Дубенська ДЕД" про стягнення 8 763 грн. 15 коп. боргу за поставлений відповідачу товар на підставі договору купівлі-продажу від 04 січня 2012 року, 657 грн. 00 коп. неустойки та суми сплаченого позивачем судового збору.

Зазначає, що 04 січня 2012 року між позивачем приватним підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем ДП «Рівненський облавтодор» філія « Дубенська ДЕД» був укладений договір куплі - продажу на реалізацію товару, за який згідно п. п. 3,4, 5 договору «ПОКУПЕЦЬ» він же відповідач після прийняття (відвантаження) товару на протязі 10-ти банківських днів зобов`язаний був провести розрахунки шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок «Постачальника» - позивача.

На підставі видаткових накладних №17 від 08 лютого 2012 року на суму 2 921,30 грн., № 33 від 27 лютого 2012 року на суму 844 грн., № 70 від 29 березня 2012 року на суму 2 635,90 грн., № 118 від 25 квітня 2012 року на суму 2 361, 95 грн., - ВІДПОВІДАЧ отримав товар (продукцію) на загальну суму 8 763,15 грн., що підтверджено підписами та печаткою в графі «ОТРИМАВ» і на сьогоднішній день розрахунків з позивачем не провів.

Актом звірки взаєморозрахунків від 30 квітня 2013 року відповідач підтвердив суму боргових зобов`язань перед позивачем, яка дорівнює - 8 763,15 грн., але в погашенні боргових зобов`язань відмовив мотивуючи відсутністю коштів на своєму рахунку.

Відповідач неналежно виконує свої зобов`язання, а тому нараховано неустойки (пені,штрафних санкцій) 0,1% від суми боргу з 01.04. 2013 по 15.06.2013 року = 75 днів х 8.76 грн. = 657 грн.

Відповідач заперечує проти вимог Позивача в повному обсязі на підставі наступного:

Філія «Дубенська ДЕД» не може бути стороною у справі, тобто відповідачем.

Заявлення позову до особи, яка не може бути стороною по справі є підставою для припинення провадження у справі за п.1 ч.1 ст.80 ГПК України - оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Підставою позовних вимог Позивача є підписаний між сторонами договір купівлі-продажу від 04.01.2012 року, на умовах якого Постачальник зобов`язаний передати у власність Покупця товар, я Покупець зобов`язаний прийняти цей товар і своєчасно оплатити його на умовах даного договору.

Положеннями даного договору не передбачено ні найменування товару, його кількості, як і не передбачено до нього специфікації, яка є додатком до договору.

Протягом 2012 року Відповідачем було придбано у Позивача товар на загальну суму 8763,15 грн. У видаткових накладних, які містяться у матеріалах позову, не вказано, що даний товар передається Покупцю на умовах договору від 04.01.2012 року. Також у видаткових накладних не зазначено реквізити довіреностей, за якими товар був отриманий Покупцем.

Таким чином купівля-продаж здійснювалось не згідно умов договору, а відповідно до ст. 11 ЦКУ та п.1 ст. 181 ГКУ, а саме у спрощений спосіб, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Предметом позову являється стягнення заборгованості за отриманий Покупцем від Позивача саме згідно договору купівлі-продажу товар, а зміна предмету позову допускається лише до початку розгляду справи по суті.

П.6.3 договору передбачено у випадку несвоєчасної сплати за товар, Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу.

Оскільки, купівля-продаж товару між сторонами відбулася не відповідно договору купівлі-продажу від 04.01.2012 року, а відповідно до ст. 11 ЦКУ та п.1 ст. 181 ГКУ, тому Позивач не вправі проводити нарахування штрафних санкцій, передбачених умовами договору.

Вивчивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

04 січня 2012 року між позивачем приватним підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем ДП «Рівненський облавтодор» філія « Дубенська ДЕД» укладений договір куплі - продажу на реалізацію товару, за який згідно п. п. 3,4, 5 договору «ПОКУПЕЦЬ» він же відповідач після прийняття (відвантаження) товару на протязі 10-ти банківських днів зобов`язаний провести розрахунки шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок «Постачальника» - позивача.

На підставі видаткових накладних №17 від 08 лютого 2012 року на суму 2 921,30 грн., № 33 від 27 лютого 2012 року на суму 844 грн., № 70 від 29 березня 2012 року на суму 2 635,90 грн., № 118 від 25 квітня 2012 року на суму 2 361, 95 грн., - ВІДПОВІДАЧ отримав товар (продукцію) на загальну суму 8 763,15 грн., що підтверджено підписами та печаткою в графі «ОТРИМАВ». На сьогоднішній день відповідач розрахунків з позивачем не провів.

Актом звірки взаєморозрахунків від 30 квітня 2013 року відповідач підтвердив суму боргових зобов`язань перед позивачем, яка дорівнює - 8 763,15 грн., але в погашенні боргових зобов`язань відмовив мотивуючи відсутністю коштів на своєму рахунку.

Доводи відповідача про те, що позов пред`явлено до філії, а не до юридичної особи суд оцінює критично, оскільки у позовній заяві у якості відповідача указано саме ДП «Рівненський облавтодор».

Разом з тим, вимогу позивача про стягнення неустойки суд уважає безпідставною, оскільки згідно вимог ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Водночас, позивачем нараховано неустойку за період, який знаходиться за межами указаного строку.

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.525 цього ж Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80-82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Остафова,7, м. Рівне, Рівненська область, 33028, код ЄДРПОУ 31994540) філія "Дубенська ДЕД" (вул.Львівська, 51, м.Дубно, Рівненська область, 35600, іден.код 26206957)" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 8 763 грн. 15 коп. основного боргу та 1 601 грн. 79 коп. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19 липня 2013 року.

Суддя Войтюк В.Р.