Рішення № 32493649, 17.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.07.13р.

Справа № 904/3922/13

За позовом

Приватного акціонерного товариства "Украгровибухпром", м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область

до відповідача

Приватного підприємства центру "Практика", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про

стягнення 43850,72 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача:

не з’явився;

Від відповідача:

не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Украгровибухпром" звернулось з позовом до Приватного підприємства центру "Практика" про стягнення з останнього на свою користь суми основного боргу у розмірі 39154,34 грн., 1957,72 грн. втрат від інфляції, 2738,66 грн. 3% річних, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором №03-06/2009 купівлі-продажу від 03.07.2009р. щодо оплати вартості переданого товару.

08.07.2013р. позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. №41243/13) про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач до судового засідання не з’явився, відзив та витребувані судом документи не надав. Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), оскільки відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2009р. між Закритим акціонерним товариством "Украгровибухпром", правонаступником якого згідно Статуту є Приватне акціонерне товариство "Украгровибухпром", як продавцем, та Приватним підприємством центром "Практика", як покупцем, укладено договір №03-06/2009 купівлі-продажу (надалі – Договір), відповідно до умов якого продавець передає у власність, а покупець приймає та оплачує товар на умовах, обумовлених в п.4.1. в кількості та асортименті згідно специфікацій, накладних, які є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно п.2.1. Договору ціни на товар встановлюються у відповідності з прайс-листами, діючими у продавця на момент передачі товару та вказуються у накладних.

Стосовно умов цього договору днем поставки товару вважається день фактичної передачі товару покупцю (п.3.4. Договору).

За п.4.1. Договору покупець зобов’язується оплатити товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 банківських днів з моменту поставки або відстрочення платежу вказаного в додатковій угоді, незабороненій законодавством України. Днем оплати товару вважається день надходження грошових коштів продавцю (п.4.2. Договору).

Договір вступає в силу з дня підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2010р. Продовження договору на новий строк здійснюється шляхом підписання сторонами додаткової угоди до цього договору протягом 20 днів до закінчення строку дії договору (п. п. 7.1., 7.2. Договору).

Згідно витратної накладної №28/198 від 18.05.10р. позивач поставив відповідачу товар на суму 143 711,95 грн.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором щодо оплати поставленого товару у встановлений Договором строк, наявність боргу з оплати поставленого товару у розмірі 39154,34 грн.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

З огляду на умови Договору, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Відповідач доказів оплати у повному обсязі вартості поставленого товару не надав, доводи позивача щодо наявності заборгованості за Договором шляхом надання належних доказів не спростував.

Між тим, перевіривши розрахунок заявленої до стягнення суми основного боргу, суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог в цій частині у сумі 39151,34 грн.

Наведена сума боргу підтверджується також і бухгалтерською довідкою (вих. №919 від 13.05.2013р.), наданою позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За викладеного, перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних у розмірі 2445,62 грн. за загальний період прострочення виконання грошового зобов’язання з 02.12.2010р. по 31.12.2012р. та втрат від інфляції у сумі 1957,72 грн. за період грудень 2010р. – грудень 2012р. В іншій частині щодо стягнення 3% річних слід відмовити.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства центру "Практика" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Куйбишева, буд. 4, код ЄДРПОУ 30349847) на користь Приватного акціонерного товариства "Украгровибухпром" (19400, Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Комарова, 3, код ЄДРПОУ 05455573) 39151,34 грн. боргу, 2445,62 грн. 3% річних, 1957,72 грн. втрат від інфляції, 1708,80 грн. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову – відмовити.

Суддя А.В.Єременко