Рішення № 32492712, 25.06.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

25.06.2013

Справа № 521/4805/13-ц

Провадження № 2/521/4115/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним та просив суд стягнути з стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» суму заборгованості у розмірі 48 000,00 грн., стягнути солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» неустойку з ОСОБА_1 у розмірі 38 200,00 грн., з ОСОБА_2 у розмірі 5 000,00 грн., а також стягнути судові витрати з відповідачів. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на такі обставини. 01 січня 2013 року між ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № 01/01/13. Відповідно до пункту 1.2. Договору, асортимент, кількість та ціна продукції вказуються у видаткових накладних на поставку продукції. За п. 4.1 Договору, строк дії Договору до 31.12.13. На виконання пункту 1.1. Договору, 20 лютого 2013 року Позивач поставив Відповідачу 1 товар, кількістю, цінами та номенклатурою, що вказані у видатковій накладній № 1458 від 20 лютого 2013 року. Пунктом 2.4. Договору передбачено, що Покупець має здійснити оплату за продукцію Продавця протягом 14 календарних днів від моменту поставки продукції. Моментом поставки, згідно із п. 2.4. Договору, є дата видаткової накладної. Покупець належним чином отримав від Продавця продукцію та мав здійснити своє зобов'язання по сплаті продукції не пізніше 06 березня 2013 року. Проте, в порушення вимог вищезазначених норм ЦК України та пункту 2.4. Договору, станом на дату подання цього позову ОСОБА_1 не здійснив свого обов'язку по оплаті поставленої продукції за Договором та на день звернення до суду має основну заборгованість перед Позивачем за поставку продукції, поставленої 20 лютого 2013 р., на суму 48 000,00 грн. Пунктом 3.1. Договору передбачено, що кожна із сторін за кожний день прострочення виконання власних зобов'язань по постачанню або оплаті продукції сплачує на користь іншої сторони на її вимогу неустойку у розмірі 10 %, за кожен день і за весь період прострочки, а також, незалежно від сплачених санкцій, компенсує будь-які прямі і непрямі збитки, визвані такою про строчкою. Для Продавця неустойка нараховується від вартості тієї частини партії Продукції, поставка якої прострочена, а для Покупця - від суми простроченого платежу, а для зобов'язань здійснити певні дії - від вартості поставленої партії Продукції. Отже сума неустойки (пені) за порушення зобов'язання Відповідача, які нараховуються згідно з п. 3.1. Договору за період 07.03.13-15.03.13 (9 днів) складає 43 200, 00 грн., виходячи з наведеного розрахунку: 48 000,00 * 10 % * 9 = 43 200,00 грн. Отже загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем, яка виникла внаслідок невиконання зобов'язань станом на 15.0.32013 р. становить: 48000,00+43200,00=91200,00 грн. 03 січня 2013 року між Позивачем та ОСОБА_2 укладений Договір поруки № 03/01/13-п, відповідно до п. 1.1 якого Поручитель з ОСОБА_1 солідарно відповідає перед Позивачем за невиконання чи несвоєчасне виконання ОСОБА_1 зобов'язань, передбачених Договором купівлі-продажу № 01/01/13 від 01 січня 2013 р. Згідно п. 1.3. Договору поруки в об'єм відповідальності Поручителя включаються будь-які суми штрафних санкцій, неустойок, відсотків, збитків, передбачених як Основним договором, так і чинним законодавством України. Кредитор має право вимагати оплати заборгованості за основним Договором як штрафних санкцій як від Поручителя, так й від Боржника солідарно, так й з кожного з них окремо в розмірі відповідальності передбаченої договором поруки. Закінчення строку дії Основного договору не є підставою для невиконання зобов'язань, передбачених Основним договором та Договором поруки. Відповідно до п. 2.3. Договору поруки, загальний обсяг відповідальності Поручителя не повинен перевищувати 5 000,00 грн. Пунктом 2.4. Договору поруки передбачено, що, у випадку порушення ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Договором, Поручитель зобов'язаний виконати забезпечені порукою зобов'язання за першою вимогою Позивача. Оскільки ОСОБА_1 порушені свої зобов'язання за Договором купівлі-продажу щодо оплати вартості доставленої Позивачем продукції, Позивач звернувся до ОСОБА_2 з письмовою вимогою № 1878 від 07.03.13 про виконання зобов'язань, передбачених Договором поруки, на яку ОСОБА_2 письмову відповідь про підтвердження наявності зобов'язань та свою відповідальність по оплаті заборгованості ОСОБА_1 лише в межах 5 000, 00 грн. Однак, на момент подання цього позову ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання за Договором поруки.

Представник позивача у содове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій позов підтримав, у разі нез'явлення відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи та просив слухати справу у його відсутність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 25.06.2013 р. надіслав на адресу суду пояснення в яких вказав, що позов визнає в частині своїх зобов'язань відповідно до договору поруки, а саме у розмірі 5 000,00 грн. та просив суд слухати справу за його відсутності.

Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у зв'язку з неявкою відповідачів, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

01 січня 2013 року між ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № 01/01/13. Відповідно до пункту 1.2. Договору, асортимент, кількість та ціна продукції вказуються у видаткових накладних на поставку продукції. За п. 4.1 Договору, строк дії Договору до 31.12.13. На виконання пункту 1.1. Договору, 20 лютого 2013 року Позивач поставив Відповідачу 1 товар, кількістю, цінами та номенклатурою, що вказані у видатковій накладній № 1458 від 20 лютого 2013 року. Пунктом 2.4. Договору передбачено, що Покупець має здійснити оплату за продукцію Продавця протягом 14 календарних днів від моменту поставки продукції. Моментом поставки, згідно із п. 2.4. Договору, є дата видаткової накладної. Покупець належним чином отримав від Продавця продукцію та мав здійснити своє зобов'язання по сплаті продукції не пізніше 06 березня 2013 року. Проте, в порушення вимог вищезазначених норм ЦК України та пункту 2.4. Договору, станом на дату подання цього позову ОСОБА_1 не здійснив свого обов'язку по оплаті поставленої продукції за Договором та на день звернення до суду має основну заборгованість перед Позивачем за поставку продукції, поставленої 20 лютого 2013 р., на суму 48 000,00 грн. Пунктом 3.1. Договору передбачено, що кожна із сторін за кожний день прострочення виконання власних зобов'язань по постачанню або оплаті продукції сплачує на користь іншої сторони на її вимогу неустойку у розмірі 10 %, за кожен день і за весь період прострочки, а також, незалежно від сплачених санкцій, компенсує будь-які прямі і непрямі збитки, визвані такою про строчкою. Для Продавця неустойка нараховується від вартості тієї частини партії Продукції, поставка якої прострочена, а для Покупця - від суми простроченого платежу, а для зобов'язань здійснити певні дії - від вартості поставленої партії Продукції. Отже сума неустойки (пені) за порушення зобов'язання Відповідача, які нараховуються згідно з п. 3.1. Договору за період 07.03.13-15.03.13 (9 днів) складає 43 200, 00 грн., виходячи з наведеного розрахунку: 48 000,00 * 10 % * 9 = 43 200,00 грн. Отже загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем, яка виникла внаслідок невиконання зобов'язань станом на 15.0.32013 р. становить: 48000,00+43200,00=91200,00 грн. 03 січня 2013 року між Позивачем та ОСОБА_2 укладений Договір поруки № 03/01/13-п, відповідно до п. 1.1 якого Поручитель з ОСОБА_1 солідарно відповідає перед Позивачем за невиконання чи несвоєчасне виконання ОСОБА_1 зобов'язань, передбачених Договором купівлі-продажу № 01/01/13 від 01 січня 2013 р. Згідно п. 1.3. Договору поруки в об'єм відповідальності Поручителя включаються будь-які суми штрафних санкцій, неустойок, відсотків, збитків, передбачених як Основним договором, так і чинним законодавством України. Кредитор має право вимагати оплати заборгованості за основним Договором як штрафних санкцій як від Поручителя, так й від Боржника солідарно, так й з кожного з них окремо в розмірі відповідальності передбаченої договором поруки. Закінчення строку дії Основного договору не є підставою для невиконання зобов'язань, передбачених Основним договором та Договором поруки. Відповідно до п. 2.3. Договору поруки, загальний обсяг відповідальності Поручителя не повинен перевищувати 5 000,00 грн. Пунктом 2.4. Договору поруки передбачено, що, у випадку порушення ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Договором, Поручитель зобов'язаний виконати забезпечені порукою зобов'язання за першою вимогою Позивача. Оскільки ОСОБА_1 порушені свої зобов'язання за Договором купівлі-продажу щодо оплати вартості доставленої Позивачем продукції, Позивач звернувся до ОСОБА_2 з письмовою вимогою № 1878 від 07.03.13 про виконання зобов'язань, передбачених Договором поруки, на яку ОСОБА_2 письмову відповідь про підтвердження наявності зобов'язань та свою відповідальність по оплаті заборгованості ОСОБА_1 лише в межах 5 000, 00 грн. Однак, на момент подання цього позову ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання за Договором поруки.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з частиною 1 статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 197 грн. з відповідачів на користь позивача.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 530, 543, 549, 553, 554, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданого 24.05.1996 року Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області, зареєстрований: 21034, АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» (місцезнаходження: 65025, м. Одеса, 19 км. Старокиївської дороги, 4, ЄДРПОУ 33658179, р/р 600631404980 в ПАТ КБ "Інвестбанк" м. Одеса, МФО 328210) заборгованість за договором №01/01/13 від 01.01.2013 року у розмірі 48 000,00 грн. (сорок вісім тисяч гривень 00 копійок) основного боргу. та неустойку у розмірі 38 200,00 грн. (тридцять вісім тисяч двісті гривень 00 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданого 24.05.1996 року Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області, зареєстрований: 21034, АДРЕСА_1), неустойку у розмірі 38 200,00 грн. (тридцять вісім тисяч двісті гривень 00 копійок) та ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2), неустойку у розмірі 5 000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 копійок) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» (місцезнаходження: 65025, м. Одеса, 19 км. Старокиївської дороги, 4, ЄДРПОУ 33658179, р/р 600631404980 в ПАТ КБ "Інвестбанк" м. Одеса, МФО 328210).

Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданого 24.05.1996 року Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області, зареєстрований: 21034, АДРЕСА_1), та ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» (місцезнаходження: 65025, м. Одеса, 19 км. Старокиївської дороги, 4, ЄДРПОУ 33658179, р/р 600631404980 в ПАТ КБ "Інвестбанк" м. Одеса, МФО 328210) суму витрат на сплату судового збору у розмірі 912,36 грн. (дев'ятсот дванадцять гривень 36 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С У Д Д Я: