Ухвала суду № 32492034, 16.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дворников М.С.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року справа №805/6372/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Білак С.В., Карпушової О.В.,

секретар судового засідання Копиця С.В.,

з участю представника позивача Галемского С.М.,

представника третьої особи Панасюк А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український експериментально-конструкторський центр» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 червня 2013 року у справі №805/6372/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український експериментально-конструкторський центр» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа - Відділ освіти Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український експериментально-конструкторський центр» (далі ТОВ «Український експериментально-конструкторський центр») звернувся до адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі Інспекція), третя особа - Відділ освіти Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу, в якому просив: скасувати як незаконну постанову першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 92 від 25 квітня 2013 року про визнання ТОВ «Український експериментально-конструкторський центр» винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом 4 пунктом 4 частиною 3 статтею 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 103230 грн. (а. с. 4,5).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 6 червня 2013 року у задоволенні позову ТОВ «Український експериментально-конструкторський центр» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа - Відділ освіти Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу відмовлено (а. с. 84 - 87).

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права та прийняти нову, якою задовольнити позов (а. с. 91-94).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, третьої особи, перевірила матеріали справи за доводами апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 08.04.2013 року до Інспекції надійшло звернення Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - УДСБЕЗ ГУ МВС України в Донецькій області) від 08.04.2013 року №2/пн-15 (а. с. 44).

В цьому зверненні УДСБЕЗ ГУ МВС України в Донецькій області, у зв'язку з проведенням заходів по збиранню інформації щодо використання бюджетних коштів Відділом освіти при проведенні капітального ремонту об'єктів (серед яких ДНЗ № 26), просило Інспекцію повідомити, чи подавались декларації щодо початку капітального ремонту цих об'єктів або декларації про закінчення робіт, і якщо так - провести перевірку дотримання вимог законодавства в сфері будівництва та містобудування.

На підставі вказаного звернення 19.04.2013 року начальником східного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції Скляровим О.С. із залученням старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУ МВС України в Донецькій області Бордюгова О.Л., у присутності начальника Відділу освіти Замкової Л.І. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Відділом освіти щодо об'єкту: "Капітальний ремонт системи опалення ДНЗ №26 по вул. Феоктистова, 21 у м. Сніжне Донецької області".

За результатами перевірки встановлено наступне.

На замовлення Відділу освіти ТОВ "Український експериментально - конструкторський центр" (підрядник), виконав будівельні роботи з капітального ремонту системи опалення дошкільного навчального закладу № 26 по вулиці Феоктистова, буд. 21 в місті Сніжне Донецької області (об'єкт перевірки).

Роботи виконані відповідно до проектно-кошторисної документації, яка розроблена підрядником і складається з дефектного акту, розрахунку загальновиробничих витрат, відомості ресурсів, локального кошторису та зведеного кошторисного розрахунку. За результатами розгляду цієї документації філія ДП "Укрдержбудекспертиза" у Донецькій області надала 01.05.2012 року позитивний експертний звіт про відповідальність її вимогам державних будівельних норм. Проектно-кошторисна документація затверджена наказом замовника від 01.08.2012 року № 138 (а. с. 55). Зовнішнім обстеженням об'єкту перевірки відхилень його фактичного стану від затверджених проектних рішень не виявлено.

1 серпня 2012 року замовник і підрядник уклали договір підряду № 105, згідно з яким підрядник зобов'язується у термін до 25 вересня 2012 року виконати на об'єкті перевірки будівельні роботи у повному обсязі (а. с. 52-54).

Право на виконання будівельних робіт на цьому об'єкті виникло з 31 серпня 2012 року, після реєстрації Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області наданої замовником декларації про початок виконання будівельних робіт за № ДЦ 08312154366, при цьому замовник визначив для цього об'єкту третю категорію складності.

Фактично, вказані будівельні роботи були виконані підрядником протягом серпня - листопада 2012 року, що підтверджується актом прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-28 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, які підписані керівниками замовника і підрядника, а також особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду, 9 листопада 2012 року в обсягах обумовлених проектно-кошторисною документацією.

З листопада 2012 року закінчений будівництвом об'єкт - дошкільний навчальний заклад № 26 після капітального ремонту системи опалення - використовувався замовником за своїм основним функціональним призначенням, без прийняття його до експлуатації у встановленому законодавством порядку.

Також перевіркою встановлений факт виконання додаткових будівельних робіт на об'єкті перевірки за проектно-кошторисною документацією, розробленою підрядником і затвердженою замовником 12 жовтня 2012 року за результатами розгляду її філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Донецькій області, про що виданий позитивний експертний звіт № 05-03805-12 від 05.10.2012 року (а. с. 56-58).

Додаткові будівельні роботи виконані підрядником протягом жовтня - грудня 2012 року. Акт прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-28 підписані керівниками замовника і підрядника 3 грудня 2012 року.

Декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкті перевірки в обсягах додаткових робіт надана замовником наприкінці грудня 2012 року на адресу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області, була повернута Замовнику 29.12.2012 року без реєстрації як така, що заповнена та оформлена з порушенням встановлених законодавством вимог, внаслідок чого контролюючий орган під час перевірки дійшов висновку, що додаткові будівельні роботи на об'єкті перевірки виконані без документу, який надає право на їх виконання, що є порушенням пункту 2 частини першої статті 34 та частини першої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року (а. с. 19-20, 41-42). Зазначений акт перевірки підписаний представником замовника Замковою Л.І. та виконробом ОСОБА_1, зауваження щодо здійснення перевірки в акті не вказані.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і представниками позивача та третьої особи в суді апеляційної інстанції не заперечувалися.

За результатами проведення вищезазначеної перевірки 19.04.2013 року начальником східного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції Скляровим О.С. у присутності директора ТОВ "Український експериментально-конструкторський центр" Кисельова В.І., стосовно цього підприємства складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому встановлені виявлені порушення: додаткові будівельні роботи з капітального ремонту системи опалення ДНЗ № 26 по вул. Феоктистова, 21 в м. Сніжне виконані ТОВ "Український експериментально - конструкторський центр" у жовтні-грудні 2012 року без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, чим порушені вимоги частини 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а. с. 21).

У зв'язку з виявленим порушенням 25.04.2013р. Інспекцією винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №92, а саме, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 103230. Примірник постанови одержано директором ТОВ "Український експериментально - конструкторський центр" 25.04.2013 (а. с. 22).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що наведена правова норма передбачає обов'язок саме замовника зареєструвати в органі ДАБК перед початком виконання будівельних робіт відповідну декларацію, внаслідок чого посилання у спірній постанові № 92 від 25.04.2013 року на порушення цієї норми позивачем, як підрядником (виконавцем робіт), є безпідставним.

Водночас суд першої інстанції обґрунтовано визначив, що вказана обставина не впливає на правомірність винесення спірної постанови з огляду на наступне.

19.04.2013 року відповідачем, у присутності директора ТОВ "Український експериментально - конструкторський центр", складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно позивача, в якому встановлено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва - ДНЗ № 26 по вул. Феоктистова, 21 в м. Сніжне, виявлено, що додаткові будівельні роботи з капітального ремонту системи опалення ДНЗ № 26 по вул. Феоктистова, 21 в м. Сніжне виконані позивачем у жовтні-грудні 2012 року без декларації про початок виконання таких робіт, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а. с. 21, зв. бік). Вказівка на порушення даної норми наведена і в спірній постанові № 92 від 25.04.2013 року (а. с. 22).

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється (ч. 2 ст. 36 Закону).

Відповідно до вимог пунктів 4, 29, 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року N 668, серед інших обов'язків замовника в капітальному будівництві, в тому числі, є обов'язок передати підряднику дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до договору підряду, а замовника - одержати встановлені законом дозволи на виконання окремих видів робіт.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності і без наявності якого суб'єкт господарювання не може провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 4 даного Закону виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види.

Відповідно до п. 4 ч. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до вказаної норми Закону суб'єктом відповідальності визначено виконавця будівельних робіт - підрядника, яким за умовами договору підряду № 10/10 від 18.10.2012 року є ТОВ "Український експериментально - конструкторський центр", а не особу, яка здійснює технічний нагляд за будівництвом, як помилково вважає позивач, тому позивач не мав права приступати до виконання додаткових робіт, передбачених цим договором, без отримання від Замовника зареєстрованої органами ДАБК декларації про початок виконання таких робіт, яка є документом дозвільного характеру у розумінні статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Декларацію про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення на об'єкті в обсягах додаткових робіт, направлену до Інспекції наприкінці грудня 2012 року, відповідач на підставі ч. 4 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" повернув на доопрацювання 29.12.2012 (а. с. 61-63), тобто декларація до початку виконання додаткових будівельних робіт не була зареєстрована і не була передана позивачу третьою особою - Відділом освіти.

Проте додаткові будівельні роботи з капітального ремонту системи опалення ДНЗ № 26 ТОВ "Український експериментально - конструкторський центр" були виконані, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підставою для притягнення до відповідальності, передбаченою п. 4 ч. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Посилання апелянта на видану ним довідку № 002/29 від 29.04.2013 року про визнання ІІ категорії складності об'єкту - ДНЗ № 26, розташованому по вул. Феоктистова, 21 в м. Сніжне (а. с. 7) є неспроможними з огляду на пункт 11 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року N 45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 року N 122), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 1 червня 2011 р. за N 651/19389, яким встановлено, що генпроектувальник (проектувальник) і замовник визначають клас наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва та категорію його складності, на підставі яких встановлюють кількість стадій проектування.

В Декларації про початок виконання будівельних робіт - капітальний ремонт системи опалення ДНЗ № 26, розташованого по вул. Феоктистова, 21 у м. Сніжне, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Донецькій області 31.08.2012 року за № ДЦ 08312154366, замовником будівництва - Відділом освіти, визначено ІІІ категорію складності об'єкта (а. с. 45-48) і на підставі даної декларації позивачем були проведені відповідні будівельні роботи, передбачені договором підряду від 1 серпня 2012 року № 105, на зазначеному об'єкті.

Крім того, Замовником в декларації про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення ДНЗ № 26 м. Сніжне (додаткові роботи), яку відповідач повернув на доопрацювання 29.12.2012 року, також було заявлено ІІІ категорію складності об'єкта (а. с. 62-63).

Також суд першої інстанції обґрунтовано, з огляду на аналіз встановлених обставин справи та нижченаведених норм законів, не взяв до уваги доводи позивача про порушення відповідачем встановленого законодавством порядку здійснення перевірки.

Згідно з ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ( ст.41 ч.ч.3, 4 Закону).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року N 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).

Відповідно до абз. 2 пункту 1 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Пунктом. 2 Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Відділом освіти об'єкту: "Капітальний ремонт системи опалення ДНЗ №26 по вул. Феоктистова, 21 у м. Сніжне Донецької області" проведено у присутності начальника Відділу освіти Замкової Л.І. - представника замовника будівництва (а. с. 41-42); позапланові заходи державного нагляду (контролю), виходячи зі змісту статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", здійснюються без попереднього письмового повідомлення суб'єкта господарювання.

Під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій позивач не спростував викладених в акті перевірки та протоколі від 19.04.2013 року фактів і висновків про порушення ним вимог ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; доказів отримання від Замовника зареєстрованої органами ДАБК декларації будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення об'єкту (додаткових) до початку виконання цих робіт суду не надано. В суді апеляційної інстанції представник третьої особи підтвердив, що Декларацію про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення на об'єкті в обсягах додаткових робіт не було зареєстровано до початку виконання додаткових будівельних робіт і Декларацію не було передана позивачу Відділом освіти.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку про те, що постанова відповідача №92 від 25.04.2013 року прийнята в межах повноважень та у відповідності до закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Ухвала складена в повному обсязі 19 липня 2013 року.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст.196, ст. 198 ч.1 п.1, ст.200 ч.1, ст.205 ч.1, ст.206, ст.212, ст.254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український експериментально-конструкторський центр» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 червня 2013 року у справі №805/6372/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український експериментально-конструкторський центр» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа - Відділ освіти Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді С.В. Білак

О.В. Карпушова