Ухвала суду № 32491903, 11.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3088/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Бар'єр. Безпека бізнесу» до державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «Бар'єр. Безпека бізнесу» (надалі за текстом - «ПП «Бар'єр. Безпека бізнесу») звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012250 від 27.02.2013 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 97 916 грн. 66 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби (надалі за текстом - «ДПІ у Дарницькому районі»), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 01.02.2013 р. по 13.02.2013 р. посадовцями ДПІ у Дарницькому районі проведено документальну виїзну перевірку ПП «Бар'єр. Безпека бізнесу» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з приватним підприємством «УНТК Енергоспецмонтаж» за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р.

Результати перевірки оформлено актом № 452/22-40/33882743 від 13.02.2013 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги ст. 198 ПК України в результаті чого завищено суму податкового кредиту на 78 333 грн. 33 коп.

Такий висновок податкового органу вмотивовано наступним.

01.06.2011 р. між позивачем та ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» укладено договір підряду № 14-МО.

За умовами цього договору контрагент ПП «Бар'єр. Безпека бізнесу» зобов'язався проводити роботи з монтажу системи охоронної, пожежної сигналізації, у тому числі систем відео спостереження, на об'єктах останнього.

На підставі цього договору сторонами підписано акти виконаних робіт та ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» видано податкові накладні.

Розрахунки ПП «Бар'єр. Безпека бізнесу» здійснило шляхом безготівкового перерахунку коштів, а сплачений у складі вартості робіт ПДВ включило до податкового кредиту.

Разом з тим, згідно акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» № 222/23-03-05/35522273 від 07.11.2011 контрагент позивача відсутній за місцезнаходженням і відповіді на запити податковим органом не отримано.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у Дарницькому районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000012250 від 27.02.2013 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 97 916 грн. 66 коп., в тому числі 78 333 грн. 33 коп. за основним платежем та 19 583 грн. 33 коп. за штрафними санкціями.

Питання, пов'язані з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту врегульовано статтею 198 Податкового кодексу України.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм правильність формування платником ПДВ податкового кредиту вимагає його підтвердження належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

У розгляді цієї справи суд першої інстанції за наслідками дослідження первинних документів (складених за результатами здійснення господарських операцій) дійшов висновку про реальність виконання робіт ПП «УНТК Енергоспецмонтаж».

Судова колегія знаходить такий висновок окружного адміністративного суду обґрунтованим та таким, що підтверджується зібраними у справі доказами.

Зокрема, позивачем було надано копії договору, кошторису, заявок на проведення робіт, актів прийняття-здачі виконаних робіт, податкових накладних, банківських виписок.

За таких обставин, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції щодо товарності зазначених господарських операцій та неправомірності спірного податкового повідомлення-рішення.

Доводи відповідача щодо правомірності названого рішення з посиланням на те, що неможливо провести зустрічну звірку ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» обґрунтовано не взято судом до уваги, оскільки зазначена обставина не може свідчити про безтоварність укладених угод.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 р., визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню зустрічної звірки ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень та серпень 2011 року, за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки № 222/23-03-05/35522273 від 07.11.2011 р.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 16 липня 2013 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.