Постанова № 32491636, 16.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 липня 2013 р. № 820/4622/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Гайворонському В.С.,

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ГУМВС України в Харківській області та третьої особи - начальника ГУМВС України в Харківській області - Колісника Г.М.,

представника відповідача - Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській області - Соляник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - начальник головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування наказів та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління МВС України в Харківській області від 21.05.2013 року № 141 о/с, в частини "призначення підполковника міліції ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУ, звільнивши його від посади заступника начальника СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУ";

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління МВС України в Харківській області від 25.03.13 року № 228 "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ХМУ ГУМВС України в Харківській області та покарання винних" в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення його із займаної посади заступника начальника сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області;

- поновити його на посаді заступника начальника сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з 21.05.2013;

- допустити негайне виконання постанови суду в частині його поновлення на посаді заступника начальника сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з 21.05.13 року;

- провести перерахунок і виплатити йому заробітну плату з моменту його вимушеного перепризначення на посаду старшого оперуповноваженого карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області до поновлення в посаді заступника начальника сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що наказ №141 о/с, яким його призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області є незаконним, та таким, що виконаний із порушенням вимог Дисциплінарного статуту, що також стосується і Наказу №228 в частині звільнення його з посади, оскільки, під час проведення службового розслідування, яке відбулось із численними грубими порушеннями вимог Інструкції та Дисциплінарного статуту, не було наведено доказів того, у чому саме полягало порушення службової дисципліни з його боку, яке призвело до накладання дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади. Крім того, Відповідачем пропущено місячний строк на реалізацію дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні позивач та його представник доводи та вимоги адміністративного позову підтримали, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача - ГУМВС України в Харківській області та третьої особи - начальника ГУМВС України в Харківській області - в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на вимоги ст.8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пояснив, що ОСОБА_1, враховуючи наявне дисциплінарне стягнення, на підставі наказу ГУМВС України в Харківській області №228 від 25.03.2013 року, складеного результатами службового розслідування, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади. Враховуючи, що позивач перебував довгий час на лікарняному, вищезазначений наказ №228, відповідно до вимог ч.2 ст.18 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справи України, було реалізовано після його виходу з лікарняного на засіданні кадрової комісії ГУМВС. Вважав дії відповідача правомірними та обґрунтованими, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представника відповідача - Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській області - в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що відповідач діяв в межах наданих йому законом повноважень та не порушував прав позивача. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про міліцію", Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року №114, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, що затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV.

Відповідно до ст. 8 Закону України, від 22.02.2006, № 3460-IV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу. Особливу увагу начальник повинен приділяти вивченню індивідуальних якостей підлеглих, дотриманню статутних відносин між ними, створенню здорового морально-психологічного клімату в колективі, його згуртуванню, своєчасному запобіганню порушенням службової дисципліни та виявленню причин їх учинення, формуванню нетерпимого ставлення до порушників, враховуючи при цьому думку колективу та громадськості. Начальник зобов'язаний попередити про неприпустимість порушення службової дисципліни, а в разі вчинення підлеглим таких діянь за необхідності накласти на винного дисциплінарне стягнення або порушити клопотання про накладення стягнення старшим прямим начальником. Старші за званням та посадою в усіх випадках зобов'язані вимагати від молодших дотримання службової дисципліни, зокрема, правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету.

З 25.09.2012 року наказом ГУМВС України в Харківській області №175 о/с ОСОБА_1 призначено заступником начальника сектору КР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (а.с.50)

03.10.2012 року Розпорядженням №115 т.в.о начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ОСОБА_1 покладено виконання функціональних обов'язків начальника СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (а.с.111) .

Наказом №228 від 25.03.2013 року Позивача, за порушення службової дисципліни, що виразилось у неналежному виконанні своїх посадових обов'язків, ігноруванні вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту ОВС України, п.п.3.5 наказу МВС України від 16.03.2007 року №81, звільнено із займаної посади (а.с. 8-13).

Згідно приписів статті 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, який визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Судом встановлено, що 20.03.2013 року до ГУМВС України в Харківській області надійшла інформація про затримання 19.03.2013 року працівниками УСБ України та прокуратури Харківської області в порядку ст.208 КПК України оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Комінтернівського РВ ОСОБА_5 та оперуповноважених сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Виданню наказу №228 від 25.03.2013 року передувало проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в ході якого встановлено:

19.03.2013 року ОСОБА_5, вступивши в позаслужбові стосунки з громадянином ОСОБА_8, збув йому наркотичну речовину каннабіс та надав вказівку використати його для втягнення до вживання своїм знайомим, про що повідомити та вказати місце та час незаконного вживання цієї наркотичної речовини. В цей же день близько 20 години після одержання повідомлення від гр.ОСОБА_8 про адресу вживання наркотичного засобу ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прибули за адресою - АДРЕСА_1 та, порушуючи право на недоторканість житла, за відсутності відповідного дозволу суду, незаконно проникли у житло, де знаходились громадянка ОСОБА_9, орендар цього житла, і громадянин ОСОБА_10, та вимагали у них гроші у сумі 24 тис. грн. за не притягнення їх до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичного засобу. Під час отримання частини грошових коштів у сумі 1000 доларів США та 4300 грн. ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були затримані (а.с.53).

Під час проведення службового розслідування Позивачем надавались пояснення від 21.03.2013 року, в яких він власноручно зазначив, що про затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 він дізнався близько 22-00 від свого начальника, про те, що вони вимагали гроші йому відомо не було. Зазначив, що протягом дня його підлеглі займались виконанням доручень слідчих, знаходились на роботі до 19:00 год (а.с.55)

Крім того, в ході проведення службового розслідування у Фрунзенському РВ було вивчено стан організації психопрофілактичної роботи з особовим складом сектору карного розшуку, про що складено відповідну довідку (а.с.57)

Так, при перевірці організації службової діяльності та стану психопрофілактичної роботи в СКР було виявлено ряд недоліків, а саме: в порушення вимог п.3.5 наказ МВС України від 16.03.2007 №81 не забезпечення щомісячного відвідування підлеглих за місцем мешкання, неналежне ведення щоденного планування службової діяльності деяких працівників, що безпосередньої входить до функціональних обов'язків позивача.

Відповідно до функціональних обов'язків заступника начальника СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1, останній відповідає за стан роботи з організації професійної підготовки підлеглого особового складу на рівні, який забезпечує успішне виконання працівниками оперативно-службових завдань, відповідає за проведення індивідуально-виховної роботи з підлеглими, щомісяця здійснює відвідування підлеглих за місцем їх мешкання, та ін. (а.с.56)

З наданого до матеріалів справи журналу обліку занять із службової підготовки СКР Фрунзенського РВ та протоколів оперативної наради при начальникові СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 проводились заняття з індивідуально-виховної роботи з підлеглими, та ним доводилась інформація про стан дисципліни та законності у підрозділі на оперативних нарадах (а.с. 114-121).

Однак, поряд з цим, з рапортів, складених ОСОБА_1 на ім'я начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про вивчення житлово-побутових умов особового складу СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, вбачається, що ОСОБА_7 відвідувався позивачем тільки 09.01.2013 року та 26.02.2013 року, а ОСОБА_6 01.10.2012, 09.01.2013, 28.02.2013 року, але більш жодного разу не відвідувались (а.с.122 - 149).

Таким чином, під час службового розслідування був встановлений не лише факт притягнення до кримінальної відповідальності підлеглих позивача, а і виявлено недоліки в його службовій діяльності, як керівника підрозділу, що виразились у послабленні контролю за діяльністю підлеглих, суттєвих прорахунках в організації роботи у підпорядкованому підрозділі за дотриманням підлеглими дисципліни та законності.

Крім того, наказом ГУМВС України в Харківській області №11 від 12.01.2012 року про покарання працівників Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани за порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог ст.8 Дисциплінарного статуту ОВС України у частині неналежної організації оперативно-розшукової діяльності та неналежному контролі за роботою підлеглих на даному напрямку роботи (а.с.108 - 110)

Також, суд звертає увагу на те, що наказом ГУМВС України в Харківській області від 12.07.2012 року №860 про покарання працівників Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідальність за порушення службової дисципліни, що виразилось у відсутності дієвого контролю за діяльністю підлеглих (а.с.104 - 107).

Крім того, з 10.02.2009 року до 25.09.2012 року ОСОБА_1 обіймав посаду начальника сектору карного розшуку райвідділу, однак наказом ГУМВС від 31.07.2012 року №931 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади за неналежне виконання функціональних обов'язків щодо організації та контролю за діяльністю підлеглого підрозділу, незабезпечення принципового реагування на бездіяльність підлеглих та відсутність кінцевого результату роботи (а.с.52).

25.03.2013 року за результатами службового розслідування в ГУМВС України був виданий наказ №228, яким відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту ОВС низку працівників Комінтернівського та Фунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області притягнуто до різних видів дисциплінарних стягнень, а саме ОСОБА_1, враховуючи наявні дисциплінарні стягнення, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади (а.с.64-66).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при застосуванні дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді звільнення з посади заступника начальника сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Відповідачем було враховано: характер проступку, обставини, за яких його скоєно, наявність попередніх дисциплінарних стягнень, а тому наказом №228 від 25.03.2013 року Відповідачем прийнято обґрунтоване рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

Також, суд не погоджується з твердженнями представника позивача щодо порушення Відповідачем строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, через наступне:

02.04.2013 року з Харківського міського управління ГУМВС до начальника Фрунзенського РВ було направлено листа про необхідність надання належним чином оформлених матеріалів для реалізації дисциплінарного наказу відносно працівників відділу (а.с.67)

19.04.2013 року ОСОБА_1 було доведено до відома наказ ГУМВС про його покарання, але поставити про це свій підпис ОСОБА_1 відмовився, про що було складено відповідний акт (а.с.68)

Одночасно ОСОБА_1 було запропоновано вакантні посади в райвідділі, але з цими посадами він не погодився та поставити свій підпис відмовився, про що був складений відповідний акт (а.с.69)

З 22.04.2013 року до 10.05.2013 року Позивач знаходився на лікарняному (а.с.73)

З наданих до суду матеріалів вбачається, що для встановлення місцеперебування Позивача, ГУМВС направлялись запити до полікліники сектору медичного забезпечення ГУМВС України в Харківській області та госпіталю ГУ МВС України в Харківській області, з відповідей на які вбачається, що ОСОБА_1 22.04.2013 року перебуває на лікуванні з 22.04.2013 р.(а.с.70 - 72)

Позивач пояснив, а представники відповідачів не заперечували, що 11.05.2013 року ОСОБА_1 приступив до роботи.

13.05.2013 року Позивача було запрошено до відділу кадрового забезпечення Харківського міського управління, де його знов ознайомили з наказом про покарання та запропонували список вакантних посад, від підпису про ознайомлення та написання рапорту про призначення його на будь-яку вакантну посаду ОСОБА_1 знов відмовився, про що складено відповідний акт від 13.05.2013 року (а.с.74)

Відповідно до ст. 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України у разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Згідно ст. 13 Дисциплінарного статуту ОВС такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, накладаються начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду, присвоєння спеціального звання.

Статтею 18 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового і молодшого начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту ОВС України такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби. вказані дисциплінарні стягнення вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

ОСОБА_1 прибув до місця проходження служби 11.05.2013 року, а 21.05.2013 року на засіданні кадрової комісії ГУМВС було розглянуто та вирішено питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого СКР Фрунзенського РВ, винесено наказ ГУМВС України в Харківській області №141 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника цього ж підрозділу. Витяг з цього наказу отриманий останнім 23.05.2013 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що процедура виконання відповідачем дисциплінарного стягнення була здійснена відповідно до ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту ОВС України, наказ ГУМВС України в Харківській області №228 від 25.03.2013 року відносно ОСОБА_1 виконано шляхом призначення його на посаду старшого оперуповноваженого СКР Фрунзенського РВ та звільнення з посади заступника начальника цього ж підрозділу, після прибуття ОСОБА_1 за місцем проходження служби 11.05.2013 року.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що прийнятий на підставі висновку службового розслідування від 25.03.2013 року, наказ Головного Управління МВС України в Харківській області від 21.05.2013 року №141 о/с про призначення його на посаду старшого оперуповноваженого СКР Фрунзенського РВ та звільнення з посади заступника начальника цього ж підрозділу, є правомірним, обґрунтованими та таким, що прийнятий на підставі чинних норм законодавства України.

Відповідачі, як суб'єкти владних повноважень надали до суду достатні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення, довели належними та допустимими доказами факт порушення службової дисципліни та як наслідок правомірність прийняття спірних наказів.

При розгляді даної справи судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач - як суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона по справі повинна доказати ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Позивачем не надано жодних доказів того, що дії Відповідачів є протиправними та порушують його права, свободи чи інтереси в сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - начальник головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування наказів та поновлення на посаді - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О.Лук'яненко

Повний текст постанови виготовлено 19 липня 2013 року.