Ухвала суду № 32491526, 19.07.2013, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 4-с/754/103/13

Справа № 754/11166/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2013 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві Жиглій Валентина Миколаївна на постанову державного виконавця та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 10.04.2013 року він отримав постанову ВП № 35019211 від 15.03.2013 року про розшук майна боржника, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Жиглій В.М. У постанові було зазначено, що на підставі виконавчого листа № 2-4380, виданого 19.10.2012 року Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 102830 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1028 грн. 31 коп., було оголошено розшук автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y», д.н. НОМЕР_1, та зазначено про стягнення витрат, пов»язаних з розшуком, з боржника. Вказаний автомобіль є власністю заявника, а також є заставним майном згідно кредитного договору.

Також, заявник вказує на те, що 07.06.2013 року він, рухаючись на своєму автомобілі, був затриманий інспектором ДПС 4 взводу супроводження полку ДПС ДАІ у м.Києві прапорщиком міліції ОСОБА_4, в результаті чого було затримано автомобіль, на підставі оскаржуваної постанови складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 3941 від 07.06.2013 року. Затриманий автомобіль було доставлено на спеціальний майданчик за адресою: м.Київ, вул.Бальзака, 16.

Заявник вважає, що на момент винесення оскаржуваної постанови про оголошення транспортного засобу у розшук потреби у виконанні таких дій, передбачених ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у державного виконавця не було, а тому його дії є необґрунтованими, за результатами дій постанова про оголошення розшуку є незаконною та підлягає скасуванню, а також незаконним є вилучення автомобіля.

Посилаючись на викладені обставини та на порушення державним виконавцем норм ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Жиглій В.М.; скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Жиглій В.М. про розшук майна боржника ОСОБА_1 ВП № 35019211 від 15.03.2013 року; скасувати акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 3941 від 07.06.2013 року; зобов»язати старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Жиглій В.М. повернути ОСОБА_1 належний йому автомобіль «DAEWOO LANOS TF69Y», д.н. НОМЕР_1, без сплати за зберігання на території спеціального майданчика.

Крім того, заявник просить поновити строк на оскарження вищевказаних постанови та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, вказуючи на те, що моменту отримання постанови про оголошення розшуку майна по 21.06.2013 року він перебував на лікарняному.

В судове засідання заявник та його представник не з»явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи обставини справи та наявні докази, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника, представника заявника.

Заінтересована особа - державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Жиглій В.М. проти задоволення скарги заперечувала, вказуючи на необґрунтованість та безпідставність вимог заявника.

Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на об'єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена 15.03.2013 року. За твердженням заявника, копію постанови йому було направлено 04.04.2013 року, що підтверджується копією конверту (а.с.8), та отримано 10.04.2013 року.

В той же час, як вбачається з виписок Кардіологічного відділення для хворих інфарктом міокарда Київської міської клінічної лікарні № 3 та лікарняного листа, заявник перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в період з 06.04.2013 року по 21.06.2013 року (а.с.11, 14-15, 16-18).

Дана скарга направлена до суду поштою 01.07.2013 року.

При таких обставинах, суд вважає можливим поновити заявнику строк звернення до суду зі скаргою, оскільки даний строк пропущено ним з поважних причин.

Розглядаючи доводи скарги по суті, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, судом встановлено, що 05.11.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Жиглій В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35019211 з виконання виконавчого листа № 2-4380, виданого 19.10.2012 року Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 103858 грн. 88 коп. (а.с.25).

Крім того, 05.11.2012 року старшим державним виконавцем Жиглій В.М. було винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, та накладено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с.26).

В той же день, 05.11.2012 року державним виконавцем було направлено запити про наявність рухомого та нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_1 до відповідних установ (а.с.27).

Згідно відповіді ГУ в м.Києві УДАІ від 06.12.2012 року № 10/27661АР, належний заявнику автомобіль «DAEWOO LANOS TF69Y», д.н. НОМЕР_1, постановлено на автоматизований облік до АІС «Арешт» під арешт, заборону на відчуження (а.с.28).

15.03.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Жиглій В.М. було винесено постанову про розшук вищевказаного автомобіля та стягнення з боржника витрат, пов»язаних з розшуком (а.с.13).

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.06 2013 року, вказаний автомобіль було затримано та доставлено на майданчик тимчасового зберігання за адресою: м.Київ, вул.Бальзака, 16 (а.с.9-10, 29).

Заявник просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Жиглій В.М. та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Жиглій В.М. про розшук майна боржника ОСОБА_1 ВП № 35019211 від 15.03.2013 року, вказуючи на те, що в разі необхідності державний виконавець може оголосити розшук транспортних засобів, але при цьому повинен виконати ряд дій по виконанню рішення суду, а саме з»ясувати у власника або органу державної реєстрації про наявність та належність транспортних засобів, їх місцезнаходження, та прийняти всі міри по виконанню рішення іншим шляхом, і тільки після цього, у разі необхідності, якщо місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника невідоме, може оголосити розшук транспортних засобів.

Заінтересована особа проти даних вимог заперечувала, вказуючи на те, що оскаржувана постанова винесена правомірно.

Суд не вбачає підстав для задоволення цих вимог заявника, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Частина 2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві було накладено арешт на все майно боржника, встановлено належність автомобіля заявнику та відповідно до положень ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» оголошено його розшук.

При цьому, виходячи з положень ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», розшук транспортного засобу оголошується у разі необхідності, а не у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, як це стверджує заявник в своїй заяві. Крім того, посилання заявника на те, що державний виконавець попередньо мав з»ясувати належність та наявність транспортного засобу, його місцезнаходження, суд до уваги не приймає, оскільки державним виконавцем було отримано відповідну інформації з органів ДАІ, а відповідно до ч.2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Крім того, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приймає до уваги і твердження заінтересованої особи про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, до цього часу жодним чином рішення суду не виконує, в зв»язку з чим і була винесена оскаржувана постанова.

Посилання заявника в заяві на те, що автомобіль є заставним майном, суд до уваги не приймає, оскільки заявником на підтвердження цієї обставини не надано жодних доказів. Крім того, відповідно до п.4 ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», божник зобов»язаний письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Як вказала в судовому засіданні заінтересована особа, а також це вбачається з матеріалів виконавчого провадження, заявник письмово про перебування автомобіля в заставі державного виконавця не повідомляв.

При таких обставинах, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що державним виконавцем було дотримано вимог вищевказаних положень ЗУ «Про виконавче провадження», оскаржувана постанова винесена з дотриманням положень даного Закону, а тому підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про оголошення розшуку майна боржника немає.

Що стосується вимог заявника про скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 3941 від 07.06.2013 року, то суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки оскаржуваний акт було складено працівниками УДАІ, які вилучали та поміщали на зберігання автомобіль, а не державною виконавчою службою. Тому дослідження питання законності акту, складеного не державним виконавцем, виходить за межі обставин та вимог, які підлягають з»ясуванню та вирішенню в порядку ст.ст.383-388 ЦПК України.

Вимога ОСОБА_1 про зобов»язання старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Жиглій В.М. повернути ОСОБА_1 належний йому автомобіль «DAEWOO LANOS TF69Y», д.н. НОМЕР_1, без сплати за зберігання на території спеціального майданчика, задоволенню також не підлягає, оскільки судом встановлена правомірність оголошення розшуку автомобіля.

Наведені обставини виключають можливість задоволення даних вимог заявника. Інших вимог заявник не висуває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві Жиглій Валентина Миколаївна на постанову державного виконавця та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: