Постанова № 32491513, 15.07.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 629/1053/13-к

Номер провадження 1/629/62/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15.07.2013 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Горчаковой О.И.,

секретаря судебных заседаний - Мухиной Е. А.

с участием:

прокурора - Делога В. В.,

защитников - адвокатов - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, не военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ; судимого:

1. 30.05.2003 Первомайским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 год;

2. 17.02.2004 г.Киевским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 4-м года 6-ти месяцам лишения свободы;

3. 28.10.2011 г. Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч.2 ст.186 УК Украины к 4-м годам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины - испытательный срок 3 года (т.7 л.д.255-257, - т.4 л.д.194-208)

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.307, ч.2 ст. 317 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца города Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1; судимого:

1. 24.01.2001 Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 229-6 УК Украины (в редакции 1960 г) к 2-м годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

2. 5. 06.07.2001 г. Близнюковским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 2-м года 6-ти месяцам лишения свободы;

3. 6. 01.04.2003 г. Близнюковским районным судом Харьковской области по ч.3 ст. 185 УК Укераины к 3-м годам 1-у месяцу лишения свободы;

4. 7. 04.05.2007г. Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 3 года;

5. 8. 24.04.2008 г. Близнюковским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст.190 УК Украины к 1-му году лишения свободы - ( т.4. л.д.185-194)

6. 9. 27.10.2011г. Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 года лишения свободы, осободился по отбытию наказания 22.04.2012 года,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.307 УК Украины (т.4 л.д.185), ч. 2 ст. 309 УК Украины (т.9 л.д 99),

у с т а н о в и л :

03.06.2010 года уголовное дело №1-294/2010 в отношении обвиняемых, находящихся под стражей, (на досудебном следствии № 10100009) за входящим № 16809 поступило в канцелярию Лозовского горрайонного суда Харьковской области с прокуратуры Харьковской области (за подписью заместителя прокурора Харьковской области старшого советника юстиции Кривцова В.) и распределно для рассмотрения судье Ткаченко А. А.(т.4 л.д. 222).

26 октября 2011 года Постановлением судьи Лозовского горрайонного суда Харьковской области Ткаченко А. А. уголовное дело прекращего в святи с декриминализацией совершенных ими деяний и отказом прокурора от обвинения (т.7 л.д.231-237).

31.07.2012 года Определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел кассационная жалоба прокурора удовлетворена - Постановление судьи Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26.10.2011 г. в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 отменено и направлено на новое судебное рассмотрение (т.8 л.д.42-43).

09.08.2012 г. после возвращения уголовношго дела из ВСС Украины, дело поступило в производство судьи Лозовского горрайонного суда Харьковской области Горчаковой О. И.(т.8 л.д.45).

03.10.2012 г. постановлением суда уголовное дело направлено в Октябрьский районный суд Харьковской области для разрешения вопроса объединения в одно производство уголовных дел. (т.8 л.д168-169).

11.10.2012 г. в судебном заседании Октябрьского районного суда Харьковской области уголовные дела объединены в одно производство (т.8 л.д.173).

25.02.2013 г. Постановлением председателя Апелляционного суда Харьковской области Солодкова А. А. удовлетворено представление судьи Октябрьского районного суда г. Харькова - изменена подсудность рассмотрения уголовного дела Лозовскому горрайонномку суду Харьковской области (т.8 л.д.181-183).

11.03.2013 года уголовное дело поступило в Лозовской горрайонный суд Харьковской области, входящий № 5962 (т.8 л.д.125) и назначено в предварительное рассмотрение на 25.03.2013 г.

Постановлением от 28 марта 2013 года мера пресечения подсудимым изменена из подписки о не выезде - на содержание под стражей.

Подсудимые ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 взяты под стражу из зала суда.

18 апреля 2013 года за входящим № 10684 в Суд поступило ходатайство подсудимого ОСОБА_4 об изменении меры пресечения из содержания под стражей на иную меру пресечения - подписку о невыезде. В ходатайстве подсудимый ОСОБА_4, ссылается на то, что согласно информационного письма Высшего специализированного суда Украины № 17351014-12 от 26.11.2012 года «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідних положень КПК України», а именно: « В зв'язку з набранням 20.1.2012 року чинності КПК України принятого Верховною радою України 13.04.2012 року з метою недопущення неоднакового застосування і неоднакового тлумачення його положень Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, звертає увагу суддів першої та апеляційної інстанції на наступне: п. 10) Під час розгляду клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу в порядку КПК 1960 року, судам необхідно враховувати положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом. У зв'язку з цим при надходженні клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судам необхідно перевірити доцільність подальшого тримання особи під вартою та задовольнити клопотання, якщо досягнення мети застосування запобіжного заходу можливе при обранні іншого, більш м'якого, запобіжного заходу» (т.9 л.д. 233-234.)

13 мая 2013 года поступило ходатайство адвоката ОСОБА_2 об изменении меры пресечения ОСОБА_3 из содержания под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, давал раннее показания, не может повлиять на ход следствия, нуждается в обследовании по поводу заболевания (т.9 л.д.252-256)

22 мая 2013 года поступило вновь ходатайство подсудимого ОСОБА_4 в котором он просит изменить меру пресечения ему - ОСОБА_4 и - ОСОБА_3 из содержания под стражей на подписку о невыезде. Ссылается на то, что будет являться по вызову суда, будет вести нормальный образ жизни, не нарушал и не будет нарушать подписку о невыезде (т.10 л.д.1-3).

11 июня 2013 года поступило ходатайство ОСОБА_3 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и об изменении ему - ОСОБА_3, меры пресечения из содержания под стражей на подписку о невыезде, ссылась на то, что не будет нарушать подписку о невыезде, устроится на работу. В судебном заседании указал, что у него престарелые родители и брат-инвалид. (т.10 л.д.14-16).

10 июля 2013 года поступило ходатайство подсудимого ОСОБА_4 в котором он просит изменить меру пресечения ему - ОСОБА_4 из содержания под стражей на подписку о невыезде (т.10 л.д.19-21). Подсудимый просит изменить ему меру пресечения с ареста на подписку о невыезде, так как он никогда не скрывался и не будет скрываться от суда и правосудия, будет выполнять все требования суда, находясь с октября 2012 года на подписке о невыезде он ее ни разу не нарушал.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2 поддержали заявленные ходатайства.

В судебном заседании установлено:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 - обвиняются в совершении тяжких преступлений наказание за которые предусмотрено свыше пяти лет, преступления совершены организованной преступной группой, раннее неоднократно привлекались к уголовной ответственности, могут скрыться от суда и следствия; их семейное и материальное положение, характеристики личности.

Согласно протоколов судебных заседания подсудимые не являлись в судебные заседания Октябрьского районного суда г. Харькова (т.9 л.д. 115-117, 119, 123, 124. 142-143).

Подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_3 состоят на учете при Лозовском ГРО УИИ УГПиС Украины в Харьковской области ( т. 9 л.д. 176, т.10 л.д.246, т. 9 л.д.195).

Доказательств о плохом состоянии здоровья, семейных обстоятельствах - суду не предоставлено. На вопрос суда ОСОБА_4, ОСОБА_3, адвокат пояснили, что препятствий для трудоустройства, получения лечения или медицинского обследования подсудимым, никто не чинил.

Частью 1 ст. 148 УПК Украины (1960 г.) предусмотрено: Меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Ст. 274 УПК Украины (1960 г.) указывает: Во время рассмотрения дела суд, при наличии к тому оснований, может своим определение изменить, отменить или избрать меру пресечения в отношении подсудимого.

Ст. 150 УПК Украины (1960 г.) гласит: При разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в статье 148 настоящего Кодекса, учитываются тяжесть преступления, возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие обстоятельства.

Учитывая изложенное, изучив материалы дела, заслушав прокурора, который выразил мнение о возможности удовлетворения ходатайств; защитника-адвоката и подсудимых, - суд считает, что ходатайства подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 , об изменении меры пресечения подсудимым из содержания под стражей на подписку о невыезде, не подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании 12.07.2013 судом разрешен вопрос о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении третьего лица (ОСОБА_6.)- в этой части ходатайство подсудимого ОСОБА_3 также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 151, 165, 165-1, 165-2, 263, 273, 274 УПК Украины, суд -

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_4, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 «Об изменении меры пресечения из содержания под стражей на подписку о невыезде» и ОСОБА_3 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела - о т к а з а т ь.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

.

Судья: О. И. Горчакова