Постанова № 32489515, 15.07.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року Справа № 904/847/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Єрьоміна К.В.

представники сторін:

від позивача: Романенко А.С., представник, довіреність №б/н від 08.07.2013 року;

від відповідача: Криловська В.М., представник, довіреність №3 від 25.03.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автоекспедиція" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2013 року у справі №904/847-13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автоекспедиція", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Акустіка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 67 950 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Автоекспедиція" (далі по тексту - ТОВ «Автоекспедиція») звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Акустіка" (далі по тексту - ТОВ «Компанія Акустіка») на свою користь 64 000 грн. основного боргу, 3 172 грн. 40 коп. пені, 778 грн. 14 коп. 3% річних та понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2013року у справі №904/847/13-г (суддя Рудь І.А.) позов задоволено частково; з ТОВ «Компанія Акустіка» на користь ТОВ «Автоекспедиція» стягнуто 12 000 грн. основного боргу, 171 грн. 25 коп. 3% річних, 853 грн. 89 коп. пені та 469 грн. 05 коп. витрат по сплаті судового збору; в частині стягнення з відповідача 5 500 грн. основного боргу провадження у справі припинено; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд в частині відмови у задоволенні позовних вимог його скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на відповідача.

Відповідач проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить Дніпропетровський апеляційній господарський суд оскаржене рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, на предмет повноти з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, відповідності висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Відносини, пов'язані з діяльністю транспорту регулюються Законом України «Про транспорт», Цивільним та Господарським кодексами України, іншими актами законодавства України.

Ст.307 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі ст.908 Цивільного кодексу України, передбачено, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. (ч.ч.1, 2 ст.909 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Між позивачем - ТОВ "Автоекспедиція" (експедитор) та відповідачем - ТОВ "Компанія Акустіка" (замовник) укладений договір № КА/Э/27-12-2010/3 від 27.12. 2010 року про надання транспортно-експедиційних послуг (далі по тексту - договір), за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги по здійсненню й організації перевезення вантажів замовника автомобільним транспортом по території України шляхом укладання від свого імені договорів про перевезення вантажів відповідача з третіми особами - перевізниками, а відповідач , в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити надані експедитором послуги.

Відповідно до п. 3.1 договору замовник зобов'язаний надати експедитору заявку (направлену в письмовій формі, факсом) на надання послуг у відношенні конкретного вантажу не менш ніж за 6 годин до передбачуваного замовником та зазначеного в заявці моменту завантаження вантажу в автотранспортний засіб експедитора.

Згідно п.п. 4.8, 4.11, 4.13 договору експедитор зобов'язаний, зокрема, здійснити вірне (відповідно до вимог діючого законодавства України) заповнення шляхом проставлення відміток (підпис уповноваженої особи та відтиск печатки перевізника) про прийняття вантажу до перевезення) товарно-транспортних (товарно-транспортної накладної) документів; своєчасно, в строк не більше 10 календарних днів з дати доставки вантажоодержувачу вантажу повернути замовнику товарно-супровідні документи з відміткою вантажоодержувача про прийняття вантажу, а також надати два екземпляра акту здачі-приймання наданих послуг по кожній заявці; надати замовнику по факту надання транспортно-експедиційних послуг наступні документи: акт виконаних робіт, податкову накладну, товарно-транспортну накладну з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу.

Вартість послуг по кожному конкретному перевезенню визначається сторонами у відповідних узгоджених та підписаних сторонами по кожному перевезенню заявках (п.5.1 договору) .

Оплата вартості наданих послуг з перевезення вантажу здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами акта здачі-приймання наданих послуг, який є невід'ємною частиною договору, та надання виконавцем рахунку на оплату вартості послуг, за умови відсутності у замовника претензій щодо якості наданих послуг з перевезення (п.5.4 договору).

Позивач посилається на ті обставини, що ним відповідачу були надані послуги за договором на загальну суму 478 220 грн. 82 коп., які останнім сплачені частково; основна заборгованість визначена у 64 000 грн.

Але, як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріалами справи підтверджується надання позивачем транспортно-експедиційних послуг відповідачу на загальну суму 17 500 грн. Щодо решти документів, поданих позивачем, їх не можна вважати належними доказами, які б доводили надання таких послуг, оскільки вони, в порушення умов договору, складені в односторонньому порядку.

В процесі розгляду місцевим господарським судом справи відповідачем частково погашена сума основного боргу, тому в частині стягнення з ТОВ «Компанія Акустіка» на користь ТОВ «Автоекспедиція» заборгованості в розмірі 5 500 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору, борг в розмірі 12 000 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами п. 6.4 договору у разі прострочення оплати замовником вартості наданих послуг, він сплачує пеню в розмірі 0,02% від вартості фактично наданих послуг за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період виникнення заборгованості.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені та 3 % річних, колегія суддів вважає обгрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково: пені в розмірі 853 грн. 89 коп., 3% річних в розмірі 171 грн. 25 коп., які мають бути нараховані на заборгованість у визначений позивачем період, яка доведена у відповідності із ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України належними та допустимими доказами.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, рішення місцевого господарського суду ґрунтується на чинному законодавстві, підстав для його скасування не вбачається.

З оглядку на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автоекспедиція" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2013 року у справі №904/847/13-г залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 19.07.2013 року).