Ухвала суду № 32489416, 17.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" липня 2013 р. Справа №910/1602/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Марвано А.Т.,

за участі представників згідно з протоколом судового засідання від 17.07.2013р.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2013р.

у справі № 910/1602/13 (суддя Куркотова Є.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

про стягнення 6 963 189,32 грн.

за зустрічним позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про спонукання до укладання договору реструктуризації суми боргу за договором №340426 від 14.11.2003

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі - позивач) звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (далі - відповідач) про стягнення 6 963 189,32 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, з яких: 6 564 843,45 грн. основного боргу, 116 621,81 грн. інфляційні та 281 724,06 грн. - 3% річних.

27.02.2013р. відповідач звернувся в господарський суд міста Києва із зустрічним позовом до ПАТ "Київенерго" про спонукання до укладання договору реструктуризації суми боргу за договором №340426 від 14.11.2003.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.03.2013р. у справі

№ 910/1602/13 первісний позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заявлені у позові основний борг, інфляційні та 3 % річних. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду м. Києва від 29.03.2013р. у справі № 910/1602/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Київенерго» відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження і призначено розгляд скарги на 11.06.2013р.

07.06.2013 представник відповідача за первісним позовом подав через відділ документального забезпечення суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з питань, зазначених у ньому, у якому виклав також клопотання про витребування від позивача за первісним позовом доказів наявності правових підстав для застосування останнім щомісячного розрахункового коефіцієнту, який використовується при обрахунку обсягу спожитої відповідачем теплової енергії та встановленого порядку визначення його розміру (структури та методики обрахування коефіцієнту); розрахунку боргу по будинках, що обслуговується відповідно до договору № 340426 від 14.11.2003 із зазначенням усіх складових формули розрахунку обсягу спожитої теплової енергії (теплові навантаження, кількість годин та діб, коефіцієнт, тарифи, процентне співвідношення, суми заборгованості).

У судовому засіданні 11.06.2013р. оголошено перерву до 18.06.2013р.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 18.06.2013 заперечив проти задоволення клопотань позивача про призначення у справі судової економічної експертизи та про витребування доказів.

Ухвалою суду від 18.06.2013р. розгляд скарги відкладено на 17.07.2013р. у зв'язку з витребуванням додаткових документів, необхідних для вирішення спору, а саме зобов'язано позивача подати суду: обґрунтований розрахунок стягуваних сум згідно з умовами договору № 340426 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 14.11.2003р. з посиланням на первинні бухгалтерські документи; первинні бухгалтерські документи та інші документи, на підставі яких здійснювався розрахунок стягуваних сум; докази надіслання відповідачу обґрунтованого розрахунку. Відповідача зобов'язано надати суду обґрунтовані заперечення щодо розрахунку стягуваних сум позивача.

01.07.2013р. представник позивача за первісним позовом подав через відділ документального забезпечення суду письмові пояснення по справі з додатками, а саме, довідками про нарахування за теплову енергію по Договору № 340426 за спірний період.

15.07.2013р. від відповідача надійшли заперечення на пояснення позивача щодо розрахунку стягуваних сум.

У судовому засіданні 17.07.2013р. представник відповідача за первісним позовом клопотання про призначення судової експертизи підтримав. Представник позивача заперечив проти призначення експертизи.

Вищезазначене клопотання мотивовано тим, що для встановлення обґрунтованості нарахування позивачем за первісним позовом заборгованості за тепловою енергією необхідні спеціальні знання, а саме, як зазначає відповідач за первісним позовом, необхідність проведення даної експертизи полягає у встановленні обґрунтованості обсягів теплової енергії, зазначених позивачем в розрахунку до позову, необхідності перевірити правильність використання позивачем за первісним позовом формул (відповідності результатів множення всіх складових фактичним показникам, зазначеним у табуляграмах), а також встановлення відповідності коефіцієнту, який застосовується позивачем за первісним позовом для здійснення розрахунку обсягу теплової енергії.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі № 01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України сторонам було надано право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

За змістом пункту 5 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до частини 3 статті 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вирішення питань, наведених у клопотанні відповідача за первісним позовом про призначення у справі судової економічної експертизи потребує спеціальних знань, з метою повного об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши надані представником апелянта питання, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експерту, колегією суддів визначено остаточне коло питань судовому експерту.

Керуючись ст.ст. 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст.ст. 86, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/1602/13 судову економічну експертизу.

2. Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1) яким є обсяг теплової енергії, спожитої згідно з Договором на постачання теплової енергії в гарячій воді № 340426 від 14.11.2003 за період з 01.10.2010 по 01.01.2013, розрахований відповідно до порядку, передбаченого умовами п. 8 додатку № 2 до договору?

2) чи відповідає розрахований позивачем обсяг спожитої теплової енергії та її вартість, що вказані в табуляграмах за період з 01.10.2010 по 01.01.2013, обсягу спожитої за даним Договором теплової енергії, визначеного відповідно до порядку його розрахунку, передбаченого умовами п. 8 додатку № 2 Договору?

3) чи вірно позивачем розраховано та застосовано щомісячні розрахункові коефіцієнти при обчисленні обсягів та вартості спожитої теплової енергії для потреб централізованого опалення та гарячого водопостачання згідно з Договором № 340426 від 14.11.2003 за період з 01.10.2010 по 01.01.2013 на постачання теплової енергії в гарячій воді?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу № 910/1602/13 (4 томи).

7. Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати останньому всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експертів до об'єктів обстеження.

8. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/1602/13 до отримання висновку експерта.

9. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді Агрикова О.В.

Жук Г.А.