Ухвала суду № 32489006, 18.07.2013, Новоодеський районний суд Миколаївської області

18.07.2013

Справа № 482/1343/13-ц

У Х В А Л А

18 липня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2013 року на розгляд суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна за змістом відповідати вимогам, викладеним в даній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то ухвалою суду даний позов залишається без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Даний позов слід залишити без руху, так як представником позивача при написанні позову, не дотриманні вимоги п.п.5, 6 ч.2, ч.8 ст.119 ЦПК України.

Так, представник позивача в позовній заяві лише констатував, що станом на 13.06.2013 року за кредитним договором, укладеним між сторонами, у відповідача рахується загальна заборгованість по кредиту у розмірі 104434,44 гривень, з яких 4350,98 грн. заборгованість по кредиту, 347,73 гривні - заборгованість по процентам за користування кредитом, 935,64 грн. заборгованість по комісії, 93350,83 гривні - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф фіксована частина та 4949,26 штраф процентна складова, яку просить стягнути.

Разом з тим, представник позивача в позові не вказав механізм виникнення цієї заборгованості, тобто за який період вона виникла, з якого розрахунку. Не вказано в позові, чим передбачено нарахування комісійних, як виникла заборгованість по комісії, за який період та з якого розрахунку.

Взагалі не зазначено в позові чи проводилася і як саме виплата цього кредиту відповідачем, скільки і в який період було ним сплачено коштів в рахунок погашення боргу.

Також представником позивача додано до позову умови надання банком кредитів від 2009 року, тоді, як кредитний договір між сторонами було укладено в 2008 році.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позові повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази, що підтверджують кожну таку обставину.

Як же вбачається з вищевикладеного і поданої позовної заяви, представник позивача не виклав таких обставин щодо обґрунтованості заявлених ним позовних вимог в період дії кредитного договору та не виклав обставин виникнення заборгованості по кредитному договору і не зазначив доказів, що підтверджують ці обставини.

Додані до позову в додатку ксерокопії документів, а саме розрахунок ціни позову виготовлені неякісно, дуже дрібним шрифтом, тобто є неякісними, який прочитати і зрозуміти його зміст неможливо.

Виходячи з принципу змагальності сторін в судовому процесі, та враховуючи наявну в позові заяву представника позивача про розгляд справи у відсутність їх представника та за наявності таких вищевказаних недоліків, відкриття провадження за цим позовом є неможливим.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, то до позовної заяви повинна додаватися довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ст.42 ЦПК України, повноваження представника юридичної особи підтверджується довіреністю цієї юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно копії довіреності доданої до позову, виданої секретарем правління ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.10.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 уповноважено представляти інтереси банку в судах з усіма правами сторони по справі і повноваження представника по ній дійсні за умови підтвердження перебування довірителя з повіреним в трудових відносинах.

Позовна заява надійшла на адресу суду поштовим відправленням від імені представника ПАТ КБ «ПривтБанк» - ОСОБА_2, без залучення до її довіреності документа, що підтверджує наявність між нею і ПАТ КБ«ПривтБанк» трудових відносин, тобто без належного підтвердження повноважень.

Крім того, до позовної заяви не додано копії статуту ПАТ КБ «Приват Банку», де б значилося, що секретар правління банку має право і повноваження видавати довіреності на представництво інтересів банку іншим особам.

За таких вищевикладених обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених в ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня одержання позивачем копії ухвали.

Не виконання позивачем вимог викладених в ухвалі судді про залишення позову без руху у визначенні строки, має наслідком повернення позову позивачеві.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем недоліків, з наданням йому строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119-120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - залишити без руху.

Надати позивачу та його представнику строк для усунення вищевказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня одержання позивачем копії ухвали, але у будь-якому випадку не пізніше ніж до 27 липня 2013 року.

Ухвала судді, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя :