Рішення № 32488985, 16.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.07.13р. Справа № 904/4193/13

За позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпропетровськ

до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 288,90 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Миткалик Є.В. № 00.01.0092 від 08.08.2012р.

від відповідача: Кузьміна І.С. - довіреність №09-19/1/184 від 04.01.2013р.

Суть спору:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про стягнення 3 981,20 грн. - основного боргу, 307,70 грн. - пені та витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо оплати поставленої теплової енергії по Договору на відпуск теплової енергії № 140т від 05.10.2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову. У своїх запереченнях проти позову (вхідний № 40377/13 від 04.07.2013 р.) вказує на те, що відповідно до договору від 05.10.2007 року № 140т на відпуск теплової енергії надавалися послуги з теплопостачання відповідачу на підставі наданих актів виконаних робіт і рахунків здійснювалася оплата послуг своєчасно та в повному обсязі. Також зазначає, що оскільки рахунки на оплату послуг з теплопостачання за жовтень, грудень 2011 р. відповідачем отримані лише 20.02.2012 року (після закінчення бюджетного 2011 року), то здійснити їх оплату не можливим у зв'язку з тим, що кошторис доходів та видатків Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на 2012 рік, затвердженим Міністерством юстиції України, не передбачені асигнування на оплату вище зазначених витрат. Таким чином здійснення оплати за зобов'язаннями минулих років призведе до здійснення видатків понад розмір бюджетних асигнувань, затверджених Міністерством юстиції України у кошторисі доходів і видатків Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та відповідно, до бюджетного правопорушення, тому просить в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представником позивача не заявлялось.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2013 р. розгляд справи відкладено на 16.07.2013 р.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.07.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007 року між позивачем (далі - постачальник) та відповідачем (далі - споживач) укладено договір № 140 т на відпуск теплової енергії (далі - Договір) предметом договору є продаж постачальником споживачеві теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання в кількості, у строки та на інших умовах, що зазначені в цьому договорі (п.1.1. Договору).

Пунктом 5.1. Договору встановлено, розрахунки за т/е, що споживається проводяться в грошовій формі відповідно до тарифів встановлених рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради (Облдержадміністрацією), або в іншій формі згідно з чинним законодавством. Рішення ВК ДМР від 03.11.2006 р. № 732 Тариф за 1 Гкал складає 271 грн. 05 коп. з ПДВ. Інформація про зміну тарифів доводиться до Споживача через засоби масової інформації і не є основою для перезаключення договору. Постачальник має право примінити нові узгоджені тарифи без додаткової згоди із Споживачем.

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач самостійно одержує платіжну вимогу у Постачальника, після 10-го числа наступного за розрахунковим місяця.

Споживач на протязі розрахункового періоду сплачує Постачальнику вартість зазначеної в договорі місячної кількості т/е з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Остаточний розрахунок до 20 числа наступного за розрахунковим місяця (п.5.1. Договору).

Відповідно до п. 9.1. Договору цей договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 05.10.2008 року, в частині проведення розрахунків - до повного їх здійснення. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде заявлено однією із сторін.

На виконання умов договору за період з жовтня 2011 р. по листопад 2011 р. включно позивач відпустив відповідачу теплову енергію на суму 3 981,20 грн., що також підтверджується рахунками та актами про постачання теплової енергії, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 19-20).

Протягом опалювального періоду, а саме за період з жовтня 2011 року по квітень 2011 року відповідач порушував зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати поставленої теплової енергії, в зв'язку із чим у останнього утворилась заборгованість в розмірі 3 981,20 грн., що і є причиною виникнення спору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5.1. Договору, за несвоєчасне виконання розрахунків за т/е нараховується пеня у розмірі 0,5 % належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Нарахування пені проводиться постачальником, після 20 числа наступного за розрахунковим місяця, при наявності заборгованості у Споживача.

Разом з тим, господарським судом встановлено, що відповідачем систематично порушувались строки оплати теплової енергії, внаслідок чого позивачем правомірно нараховувалась на підставі п. 5.1. Договору пеня за порушення грошового зобов'язання. яка згідно розрахунку позивача, становить суму 307,70 грн. , яка підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 3 981,20 грн. - основного боргу, 307,70 грн. - пені.

Щодо посилань відповідача на здійснення оплати за зобов'язаннями минулих років призведе до здійснення видатків понад розмір бюджетних асигнувань, то господарський суд вважає, що така обставина не звільняє відповідача від виконання договірних зобов'язань з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 ГПК України, господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Європейського суду з прав людини з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абзац 3 пункт другий інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.11.2003 № 01-8/1427 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" із відповідними змінами, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 24.07.2008 № 01-8/451 "Про внесення змін до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.11.2003 № 01-8/1427 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини»).

Cудом встановлено, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини "відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності" (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005, "Бакалов проти України" від 30.11.2004).

Про помилковість позиції відповідача про те, що відсутність бюджетного асигнування є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання, викладено також у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446 та постанові Вищого господарського суду України від 27.10.2011 у справі № 11/446.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги та відхиляє заперечення відповідача, оскільки на підставі частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України та наведених рішень Європейського суду з прав людини відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Відповідно до пунктів 2-4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3, 33 ГПК України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч вказаним нормам відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги, та матеріали справи не містять доказів своєчасної повної оплати отриманої відповідачем теплової енергії.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і Законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. За змістом положень вказаних норм, право на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення", рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Судовий збір у справі покладається на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, проспект К. Маркса, 21 а, код ЄДРПОУ 34984907) на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" (51914, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, код ЄДРПОУ 03342573) 3 981 грн. 20 коп. (три тисячі дев'ятсот вісімдесят одна грн. 20 коп.) - основного боргу, 307 грн. 70 коп. (триста сім грн. 70 коп.) - пені, 1 720 грн. 50 коп. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "19 " липня 2013р.