Постанова № 32488812, 09.07.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4605/13-а

2-а/296/424/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко А.І.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2013року серії № АХ1 191997.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що керуючи автомобілем ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1, 15.05.2013 року рухаючись по вул. Соборній у м. Рівному виконав всі вимоги дорожнього руху, але о 11 годині 15 хвилин був зупинений співробітником ДПС ВДАІ м. Рівне. Причиною зупинки виявилося порушення позивачем ПДР, а саме не виконання вимог знаку 3.1. «Рух заборонено». Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, де позивач заперечив факт, того, що порушив вимоги знаку 3.1. «Рух заборонено», оскільки з другорядної дороги найближчі два перехрестя від поста ДПС не виїжджав та жодного знаку 3.1. «Рух заборонено» на своєму шляху не зустрічав. Після чого інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне прапорщиком міліції Кузіним М.П. було притягнуто заявника до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Позивач вважає, що постанова є незаконною, такою, що не відповідає нормам КУпАП та грубо порушує його законні права.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити та вказав, що жодним чином правил дорожнього руху не порушував, а винесення постанови є незаконною з порушенням норм КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою серії АХ1 № 191997 від 15 травня 2013 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне Кузіним Миколою Павловичем, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог п. 3.1 дорожнього знаку «Рух заборонено», та накладено адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі 255 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 15 травня 2013 року о 11 год. 15 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, керував автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

Є обґрунтованими вимоги позивача щодо неправомірності спірної постанови. Так, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування зазначених у позові обставин, що підтверджують порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин зазначених у згаданій постанові про адміністративне правопорушення.

Фактичні дані, які містяться в постанові не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.128, 247, 251, 293 КУпАП України, ст.ст. 71, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне АХ1 №191997 від 15.05.2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович