Постанова № 32487390, 15.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 липня 2013 р. № 820/4544/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос Харків" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Лотос Харків» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому позивач просить суд, з урахуванням уточнення позовних вимог, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотос Харків» (код ЄДРПОУ 35475276), за наслідками якої складено акт № 1442/2220/35475276 від 10.04.2013 року.; зобов’язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова поновити у системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов’язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України дані податкової звітності за листопад 2011 року шляхом виключення даних, внесених на підставі акту перевірки від 10.04.2013р. № 1442/2220/35475276.

В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотос Харків» зазначило, що під час організації та проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідачем порушено вимоги Податкового кодексу України. Крім того, висновки, викладені в Акті перевірки, є безпідставними, не відповідають дійсним обставинам та суперечать нормам чинного законодавства, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях посадових осіб відповідача. З огляду на зазначені обставини дії ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо складання висновків в Акті та внесення на підставі вказаного акту даних до системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов’язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України порушують права та законні інтереси позивача.

Відповідач проти позову заперечував, в письмових запереченнях долучених до матеріалів справи посилався на те, що позивач на його запити відмовився надавати інформацію і документи, що посадові особи ДПІ при проведенні перевірки та складанні акту діяли відповідно до вимог законодавства України. Документів в обґрунтування своєї позиції, а саме, копії запитів, податкового повідомлення-рішення або письмових пояснень про причини їх відсутності на вимогу суду відповідачем надані не були.

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцію у Московському районі м. Харкова на підставі направлення на перевірку від 28.03.2013 року № 520 та наказу від 28.03.2013 року № 480, виданих ДПІ у Московському районі м. Харкова, проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Харків» з питань правомірності формування податкових зобов’язань за листопад 2011 року.

Перевіркою встановлені наступні порушення:

- не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із покупцями згідно даних Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ (додаток 1) за листопад 2011 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об’єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків ТОВ «Лотос Харків» операцій у листопаді 2011 року у загальній сумі ПДВ 5 607974,00 грн. – по ланцюгу постачання ПБКП «Оксамит», ТОВ «Мега Пром», ТОВ «Мінотавр Плюс», ТОВ «Ружик-70», ТОВ «Універсал Ремонт Сервіс», ЧП «Рекорд-мотор-сервіс»

- порушення п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України.

ТОВ «Лотос Харків» зареєстроване 22.01.2008 року виконавчим комітетом Харківської міської ради за № 14801070004039300, 23.01.2008 року взято на податковий облік в ДПІ у Московському районі м. Харкова, було зареєстровано платником ПДВ 09.02.2008 року і перебуває на обліку як платник ПДВ по теперішній час, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями реєстраційних документів, а також витягом і довідкою із Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на час розгляду справи в суді.

В акті перевірки зазначено про те, що для здійснення господарської діяльності ТОВ «Лотос Харків» орендовано наступні приміщення:

- складські приміщення площею 10 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120Ж, на підставі договору суборенди нежитлових приміщень № 06/02 від 06.06.2011р.:

- нежитлові приміщення площею 1020 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13б, згідно договору оренди від 11.05.2011р. № 14-05-11;

- нежитлові приміщення площею 150 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Аравійська, 24, на підставі договору від 01.07.2011р. № 1;

- нежитлові приміщення площею 120 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13б відповідно до договору суборенди № 75/11 від 28.04.2011р.

Відповідно до штатного розпису підприємства та відповідно до даних звіту за формою 1 ДФ штатна чисельність працюючих склала 47 осіб. Середня заробітна плата становить 3100,00 грн. Відповідно до штатного розпису підприємства чисельність апарату управління становить 23 осіб (керівники, бухгалтерська служба, економічна служба, менеджери), чисельність працівників, які обслуговують діяльність підприємства 21 особа (вантажники, водії та інші), чисельність працівників технічної служби 3 особи.

Підприємство для здійснення господарської діяльності здійснює оренду транспортних засобів (вантажних автомобілів) у ТОВ «Зеніт», ТОВ «Ленд Сервіс», ТОВ «Авангард-С», ТОВ «Гранд Терра», ТОВ «Спутнік».

На підтвердження факту здійснення господарських операцій в листопаді 2011 року позивачем було надано суду копії первинних бухгалтерських документів, а саме договори купівлі-продажу, що діяли у листопаді 2011 року, специфікації, копії видаткових накладних та копії податкових накладних.

Висновки акту перевірки від 10.04.2013р. № 1442/2220/35475276 щодо відсутності об’єкту оподаткування в зв’язку із не підтвердженням реальності здійснення господарських відносин із покупцями ґрунтуються на тому, що начебто під час перевірки ТОВ «Лотос Харків» було не надано документального підтвердження здійснення господарських операцій, посилаючись на порушення п. 121.1. ст. 121 Податкового кодексу України. Відповідачем не надано доказів складання акту відповідно до вимог п. 85.6. ст. 85 Податкового кодексу України для засвідчення факту відмови у наданні документів, або неправильному їх складанні і зберіганні, не надано доказів винесення податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що в порушення ст. 75 Податкового кодексу України перевірка була проведена відповідачем без дослідження жодних первинних бухгалтерських документів, а висновки, зроблені в акті, не відповідають дійсності, ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача та є незаконними. Крім того позивач зазначає, що правочини, вчинені ТОВ «Лотос Харків» при продажу товарів, оформлені належним чином, продаж товарів підтверджується первинними документами (які долучені до матеріалів справи), проте відповідачем в Акті було безпідставно складено висновок що операції з поставки товарів покупцям не спричиняють реального настання правових наслідків, тобто що правочини є фіктивними в розумінні ст. 234 Цивільного кодексу України, що призвело до необґрунтованих висновків щодо відсутності об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів підприємствам-покупцям за листопад 2011 року. Всі первинні документи, які підтверджують фінансово-господарську діяльність, у ТОВ «Лотос Харків» є в наявності і були надані для огляду під час перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Лотос Харків» проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби, і що під час перевірки не підтверджено наявність поставок товарів від ТОВ «Лотос Харків» підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Лотос Харків» та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків не було. Пояснення з приводу ненадання копії запиту та доказів його надіслання позивачу, а також з приводу відсутності податкового повідомлення-рішення представник відповідача не надав.

Надаючи оцінку доводам представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За змістом наведеної норми, документальна перевірка має проводитись на підставі перелічених у вищезазначеному підпункту документів фінансової і податкової звітності, а також первинних бухгалтерських документів.

Вимога щодо проведення перевірки на підставі первинних бухгалтерських документів та документів фінансової і бухгалтерської звітності, також передбачена Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772.

Всупереч наведеному, будь-які первинні документи щодо правочинів за участю ТОВ «Лотос Харків» посадовими особами ДПІ у Московському районі м. Харкова під час перевірки не досліджувалися. Твердження відповідача про відмову у наданні документів не можуть бути прийняті до уваги, адже акт про відмову у наданні документів співробітниками податкової служби не складався.

З огляду на вищенаведене суд зазначає, що відповідач зобов'язаний був звернутися до позивача з дотриманням порядку отримання податкової інформації, встановленого статтею 73 Податкового кодексу України. У разі відмови з боку позивача - скласти акт про таку відмову. У разі отримання таких документів дослідити їх та систематизовано, як того вимагає пункт 4 Розділу І Порядку № 984, викласти факти, що містяться в таких первинних документах та надати їм об'єктивну оцінку.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Проте жодних доказів в обґрунтування своєї позиції представником відповідача не надано.

В ході судового розгляду справи позивачем спростовані висновки відповідача щодо відсутності об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів підприємствам - покупцям за листопад 2011 року, шляхом надання копій первинних документів (договорів, податкових накладних, видаткових накладних, специфікацій, податкових розрахунків). До матеріалів справи додані належним чином завірені копії договорів оренди складських приміщень, що підтверджує наявність необхідних приміщень для здійснення господарської діяльності на підприємстві офіційно оформлено і працює 47 осіб, що також свідчить про наявність реальної можливості виконання взятих на себе обов’язків за договорами поставки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений статтею 78 Податкового кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав для проведення такої перевірки, порядок, строки її проведення, а також порядок оформлення результатів перевірки.

Відповідно до п. 78.8. ст. 78 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлений статтею 86 цього кодексу.

Пунктом 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Пунктом 14.1.157. ст. 14 Податкового кодексу України надано визначення поняття «податкове повідомлення-рішення» - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Аналізуючи вказані норми Податкового кодексу України суд дійшов висновку про те, що порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачає виконання органом влади певного алгоритму дій, за наявності підстав для перевірки виноситься наказ, який вручається особі, що перевіряється, здійснюється перевірки у встановлені строки, за її результатами у разі встановлення порушень виноситься акт, на підставі акту виноситься одне або декілька окремих податкових повідомлень-рішень.

Отже враховуючи той факт, що відповідач у своїх запереченнях посилався як на підставу проведення перевірки на факт не відповіді на запит податкової служби, а в матеріали справи на вимогу суду не надав копію цього запиту з доказами направлення позивачу, а також враховуючи, що на підставі складеного акта перевірки від 10.04.2013р. № 1442/2220/35475276 не виносилося податкове повідомлення-рішення, під час проведення перевірки були допущені порушення вимог Податкового кодексу України, то вказані встановлені судом факти і долучені до матеріалів справи письмові докази є підставою для визнання дій Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова по проведенню перевірки та складанню акту перевірку від 10.04.2013р. № 1442/2220/35475276 протиправними.

Позовна вимога ТОВ «Лотос Харків» про зобов’язання відповідача поновити у системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов’язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України дані податкової звітності за листопад 2011 року шляхом виключення даних, внесених на підставі акту перевірки від 10.04.2013р. № 1442/2220/35475276 не підлягає задоволенню з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів того, що такі дані з акту перевірки в базу даних фактично вносилися.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос Харків" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотос Харків» (код ЄДРПОУ 35475276), за наслідками якої складено акт № 1442/2220/35475276 від 10.04.2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.